跨越壁垒，整合见解：哥谭方法在CTSA协作评估中的创新实践

《Journal of Clinical and Translational Science》：Bridging Barriers, Integrating Insights: The Gotham Approach to CTSA Collaborative Evaluation

本研究针对CTSA（临床与转化科学奖）联盟因机构壁垒导致数据共享困难的问题，由纽约市五家机构评估人员组成"哥谭小组"，自主开展区域性教育共同指标评估。通过自愿协作成功整合去标识化数据，证明区域基准复制的可行性，并构建了可持续的专业网络。该模型为转化科学评估提供了去中心化协作新范式，发表于Journal of Clinical and Translational Science。

　　

在生物医学研究领域，如何加速将实验室发现转化为实际临床应用，一直是科学家们面临的重大挑战。为此，美国国立卫生研究院（NIH）设立了临床与转化科学奖（CTSA）项目，通过资助全国60多个学术医疗中心（称为"中心"或"hub"）来提升转化研究的效率。然而，这些分布在不同机构的CTSA中心虽然共享同一使命，却长期存在着"数据孤岛"现象——各中心各自为政，缺乏有效的数据共享和基准比较机制。

这一困境在2013年迎来转机，美国医学研究所（现国家医学院）建议CTSA联盟采用共同指标（common metrics）来评估和改进研究活动。随后，国家转化科学促进中心（NCATS）启动了共同指标计划（CMI），由各中心评估人员提供意见。从2015年到2020年，该计划由中央管理，每年从所有CTSA中心收集数据并生成报告。然而，当CMI结束后，CTSA中心评估人员和领导层失去了一套重要的联盟特定基准。

面对这一挑战，纽约市五家CTSA中心（哥伦比亚大学、蒙蒂菲奥里-爱因斯坦、西奈山医学院、纽约大学和洛克菲勒大学）的评估人员自发组成了"哥谭小组"，形成了一个旨在实现区域评估协作的自我指导的专业实践社区。他们想要回答的核心问题很简单：这个小规模的中心群体能否在区域层面自愿复制先前由国家强制和支持的CMI评估活动？如果成功，由此产生的基准和协作本身是否会被证明是有用的？

这项创新性研究发表在《Journal of Clinical and Translational Science》上，展示了如何通过自愿合作打破数据壁垒，为转化科学评估开辟了新途径。

研究人员采用了几项关键技术方法开展本研究：首先建立了基于CMI操作指南的区域数据共享框架，确保数据收集的标准化；其次采用去标识化数据处理技术，由各中心先行去除受训者和学者姓名等识别信息后统一汇总；第三运用R语言（版本4.3.1）进行统计分析，计算各中心的参与度百分比和中位数；最后通过半结构化访谈开展实施后专题讨论，收集各中心评估人员对协作过程的质性反馈。研究数据来源于纽约市五家CTSA中心2019-2022年期间的TL1受训者和KL2学者的累积数据。

Evidence of Engagement

研究表明，哥谭小组成功协作的核心证据是自愿汇总的中心级教育数据。数据显示，五个参与中心共汇总了164条TL1记录和133条KL2记录。尽管各中心在奖励规模（总资金）和项目年龄（自资助起的累积年数）上存在差异，但所有参与中心都成功聚合了数据，足以以合理的置信水平计算区域中位数参与率。

Themes of Project Post-implementation Discussions

定性分析揭示了协作的多重价值。所有中心都报告教育共同指标仍然是培训项目影响力的有用总体指标，并可作为持续质量改进的工具，帮助识别项目覆盖范围扩大的领域、指导内部资金分配、支持与领导层就招聘和指导进行讨论、跟踪纵向职业进展以及与同行中心比较结果。参与评估人员一致认为，哥谭小组协作培养了更强的专业网络和整体评估能力，包括检测和审查区域趋势、增强解决问题能力、在与机构领导的数据驱动对话中形成集体声音、在资助申请中利用多中心协作、在危机期间获得支持以及增加未来研究合作的概率。

Discussion

协作和共同指标被证明既是手段也是目的。小组成功实现了主要目标，即在没有国家授权或外部支持的情况下独立汇总区域数据。但过程中出现了值得注意的额外好处：成员开始提供项目范围之外的持续支持，分享评估规划和资助申请方面的专业知识，并在疫情、资助重新申请和NIH资助不确定性等挑战期间充当专业网络。虽然正式最终目标是数据聚合和评估，但更大的成就是打破了在相对孤立工作的个体之间的机构和专业孤岛。

Reflections on Lessons Learned

关于教育共同指标的两个关键见解浮现出来：首先，尽管贡献中心数量少，但参与中位数保持相对稳定，表明区域评估可以产生有意义且可能可推广的见解；其次，教育共同指标的设计存在局限性，需要改进以确保其作为长期基准的效用。关于区域协作，哥谭小组的概念验证展示了区域协作如何促进知识交流并产生组织效益，包括改进问题解决能力和在机构对话中形成集体声音。

Imitations of the Methods and the Context for Collaboration

本研究存在若干局限性：参与中心数量较少（区域组五个，而国家联盟超过60个）引发报告不一致和/或数据解释偏差的可能性问题，以及研究结果可推广性和估计精确性问题。所有哥谭学者和受训者都基于纽约市的城市中心，他们的参与百分比发现可能无法推广到更农村或其他多样化背景。此外，中位数的稳定性可能掩盖个体纽约中心之间的潜在变异性。

Conclusion

这项协作的非凡之处在于它持续存在，甚至可能因为面临的重大外部限制而得到加强。疫情造成的干扰、CTSA续期的资源消耗过程以及围绕NIH和CTSA资助未来的更广泛不确定性不是小挫折，而是可能轻易破坏小组努力的根本挑战。这些障碍不仅成为小组韧性的试验场，还证明了即使在极端限制下，协作不仅可能而且必要。哥谭小组的成功不仅在于其成果：关于共同指标汇总数据集的可行性和可复制性的有用概念验证；还在于其未做的事情：在面临深刻不确定性时解散。