用于治疗硬膜下血肿的独立式短弹簧圈栓塞技术：高效、安全且无需放射治疗

《Clinical Neurology and Neurosurgery》：Standalone Short-Coil Embolization of the Middle Meningeal Artery for Subdural Hematomas: Efficient, Safe, and Radiation-Sparing

线圈经中颞动脉分叉处栓塞治疗慢性非急性硬膜下血肿的疗效与安全性研究，纳入52例患者71例次栓塞治疗，技术成功率97%，1月和3月血肿厚度分别减少7.8mm和13.6mm，密度下降12.5HU和22.5HU，无严重并发症，辐射剂量显著降低，证实短线圈分叉处栓塞安全有效且高效。

　　本研究聚焦于慢性非急性硬膜下血肿（NASDH）的治疗方式，特别关注了单独使用弹簧圈进行中颅窝动脉（MMA）栓塞的临床应用效果。NASDH是一种常见的神经系统疾病，尤其在老年人群体中更为普遍。传统治疗方法包括钻孔引流或开颅手术，虽然在某些情况下有效，但往往需要多次操作，且存在较高的复发率。据现有文献报道，约有5%-10%的患者在手术后30至60天内需要再次手术干预。因此，寻找一种更安全、更有效的替代治疗方案成为当前神经外科领域的重要课题。

近年来，MMA栓塞作为一种微创治疗方法逐渐受到关注。该方法通过阻断供应硬膜下血肿的动脉血流，减少血肿的形成和复发。然而，大多数研究中使用的栓塞材料为液体栓塞剂或微粒栓塞剂，这些材料存在非靶向栓塞和神经系统的并发症风险。例如，液体栓塞剂可能通过与眼动脉的脑膜泪支或脑膜眶支之间的吻合支，或者通过岩上窦支影响面部神经，从而导致严重的神经功能障碍。此外，液体栓塞剂还可能引发脑梗死等严重后果。因此，寻找一种能够降低这些风险的栓塞方式成为研究的重点。

在这一背景下，单独使用弹簧圈的栓塞技术被视为一种潜在的更安全的选择。弹簧圈具有可控、局部性强的特点，能够在栓塞过程中实现长期的血管闭塞，同时避免了液体栓塞剂可能带来的并发症。然而，此前关于弹簧圈栓塞的研究多以小样本量为主，且技术操作方式存在较大差异，导致研究结果的可比性较差。因此，本研究旨在通过一个大规模的单中心回顾性分析，评估单独使用弹簧圈进行MMA栓塞的临床效果，并探索其在NASDH治疗中的优势和局限性。

本研究涵盖了2022年至2025年间在本机构接受单独弹簧圈MMA栓塞的52名患者，共计进行了71次栓塞手术。患者的平均年龄为71岁，其中男性占38人，女性占14人。大多数患者在栓塞前后神经功能保持良好，未出现新的或加重的神经功能障碍。此外，所有手术均未出现明显的神经并发症或血管介入相关的问题。这表明，单独使用弹簧圈的MMA栓塞在安全性方面表现优异。

在技术操作方面，研究采用了短弹簧圈构建，主要以Y形配置部署于前、后分支或主干内。弹簧圈的直径选择基于Spinosum Roentgen Index（S.R.I.），这是一种通过CT影像测量得出的指标，能够较为准确地预测MMA的直径。研究发现，S.R.I.与MMA直径之间存在显著的正相关关系（p<0.001），这表明该指标在指导弹簧圈选择方面具有较高的可靠性。同时，弹簧圈的长度和直径根据患者个体情况和制造商规格进行调整，确保了栓塞效果的稳定性。

在术后随访方面，研究通过非对比CT扫描评估了血肿的厚度和密度变化。结果显示，血肿厚度在一个月后平均减少了7.8毫米（p<0.001），在三个月后进一步减少至13.6毫米（p<0.001）。密度方面，一个月后平均下降了12.5 HU（p<0.001），三个月后下降了22.5 HU（p<0.001）。这些数据表明，单独使用弹簧圈的MMA栓塞在短期内能够显著改善血肿的体积和密度，且效果具有持续性。通过散点图的分析，研究人员还观察到大多数患者在栓塞后同时出现了血肿厚度和密度的下降，进一步验证了该方法的有效性。

此外，研究还发现，MMA直径与早期血肿密度下降之间存在显著的正相关关系（ρ=0.312，p=0.010）。这表明，MMA的大小可能在一定程度上影响栓塞效果，较大的血管可能更容易实现有效的血肿减少。然而，MMA直径与初始血肿厚度或密度之间并未表现出显著关联（ρ=0.147，p=0.221；ρ=-0.112，p=0.362），这说明血肿的初始状态可能对栓塞效果的影响较小。因此，MMA直径可以作为预手术评估的一个重要指标，不仅用于指导弹簧圈的选择，还可能用于评估患者对治疗的反应。

研究还对比了其他栓塞方式的临床数据。例如，Iyer等人在一项研究中使用了长弹簧圈栓塞，其手术干预率略高于本研究的3%（6.6%）。相比之下，Perng等人在一项小样本研究中也报道了较低的手术干预率（11.1%），但他们的研究同样强调了弹簧圈栓塞在降低非靶向栓塞风险方面的优势。而Hoffman等人在一项综合分析中指出，液体栓塞剂在减少复发或改善功能预后方面并未显示出比其他栓塞方式更大的优势，尽管在非手术患者中可能具有一定的益处。这些结果支持了本研究中弹簧圈栓塞的高效性和安全性。

本研究的一个重要发现是，使用短弹簧圈栓塞能够显著减少手术过程中所需的放射线暴露时间。在本研究中，平均的放射线暴露时间为5.8分钟，这比以往使用弹簧圈栓塞的研究中常见的30至45分钟要短得多。这种高效性可能源于多个技术因素，例如短弹簧圈的使用使得操作更为简便，同时减少了对复杂血管导航的需求。此外，短弹簧圈的部署还能够有效减少对远端血管的栓塞风险，从而避免了因栓塞材料扩散而导致的并发症。

从经济角度来看，短弹簧圈栓塞可能比长弹簧圈或液体栓塞剂更具成本效益。尽管本研究并未进行正式的成本效益分析，但其结果显示，平均每次手术仅使用1.96根弹簧圈，且手术时间较短，这可能有助于降低材料消耗和操作成本。同时，由于放射线暴露时间减少，可能进一步降低医院的运营成本和对患者的辐射负担。这些优势对于老年或身体状况较差的患者尤为重要，因为这些患者通常更容易受到放射线暴露的影响。

尽管本研究取得了积极的结果，但其局限性也不容忽视。首先，由于是回顾性研究，可能存在选择偏倚，即患者的治疗决策和随访时间并非统一标准，这可能影响研究结果的普适性。其次，研究仅在单一中心进行，且由有限数量的医生操作，这可能限制了结果的外部有效性。此外，随访时间相对较短，仅持续了三个月，无法充分评估长期的血肿稳定性或潜在的远期并发症。因此，未来需要更大规模的前瞻性研究，以进一步验证弹簧圈栓塞的长期效果和安全性。

综上所述，本研究的结果表明，单独使用短弹簧圈进行MMA栓塞是一种安全、高效且有效的治疗NASDH的方法。该技术不仅能够显著减少血肿的体积和密度，还能降低手术干预率和并发症发生率。同时，其显著减少的放射线暴露时间也进一步提升了患者和操作者的安全性。鉴于这些优势，短弹簧圈栓塞可能成为NASDH治疗的首选方案，尤其是在老年或身体状况较差的患者中。然而，为了全面评估该技术的长期效果和适用范围，未来还需要更多的研究支持。