综述：光学频域成像与血管内超声用于经皮冠状动脉介入治疗的比较：一项随机对照试验的荟萃分析和试验序贯分析

《Coronary Artery Disease》：Optical frequency domain imaging versus intravascular ultrasound for percutaneous coronary intervention: a meta-analysis and trial sequential analysis of randomized controlled trials

本综述通过对4项RCT（1135例患者）的荟萃分析显示，OFDI与IVUS在指导PCI的主要不良心脏事件（MACE）、全因死亡率、心脏死亡率、心肌梗死及PCI成功率方面均无显著差异（P>0.05）。值得注意的是，OFDI组对比剂用量显著增加19.81ml（P=0.02），但透视时间缩短7.05分钟（P<0.01），证实两种影像引导方式具有等效性，为PCI术式选择提供了高级别证据支持。

　　

^■影像引导技术的博弈格局

在经皮冠状动脉介入治疗（PCI）领域，血管内超声（IVUS）和光学频域成像（OFDI）作为两大腔内影像学技术，正逐步改变单纯依赖冠状动脉造影的传统模式。本研究通过系统检索截至2024年9月的PubMed、Scopus、WOS、Embase和Cochrane Library数据库，对4项随机对照试验（RCT）共计1135例患者进行了里程碑式的荟萃分析（PROSPERO ID: CRD42024595477），首次直接比较两种先进影像技术指导PCI的临床价值。

^■主要终点：临床结局的无差异性突破

分析显示，在主要终点指标主要不良心脏事件（MACE）方面，OFDI与IVUS表现出惊人的一致性（风险比RR: 0.99; 95%置信区间CI: 0.53-1.86; P=0.98）。进一步亚组分析证实，两种技术在硬终点指标上也未见统计学差异：全因死亡率（RR: 0.72; 95%CI: 0.15-3.56; P=0.69）、心脏死亡率（RR: 1.00; 95%CI: 0.18-5.68; P=1.00）以及心肌梗死发生率（RR: 1.21; 95%CI: 0.35-4.18; P=0.76）均保持均衡。更令人振奋的是，PCI手术成功率这一操作性终点在两组间完全相当（RR: 1.00; 95%CI: 0.99-1.02; P=0.64），这为两种技术的临床等效性提供了关键佐证。

^■操作参数：技术特色的差异化呈现

深入剖析操作参数发现有趣的分化现象：OFDI组对比剂用量显著高于IVUS组（平均差MD: 19.81ml; 95%CI: 2.53-37.09; P=0.02），这可能与光学成像需要清除血液获得清晰视野的技术特性相关。但优势体现在放射暴露方面，OFDI指导下的透视时间显著缩短7.05分钟（MD: -7.05min; 95%CI: -9.32至-4.79; P<0.01），这对医患双方的放射防护具有重要临床意义。

^■临床启示与未来展望

本研究通过试验序贯分析证实现有证据力度已足够得出确定性结论：OFDI在指导PCI的疗效和安全性方面与IVUS具有非劣效性。这一发现为心血管介入医师提供了重要的技术选择依据，特别是针对不同病例特点（如肾功能受限患者需谨慎对比剂用量）可实现个性化技术匹配。然而，作者强调仍需大规模多中心RCT验证当前结论，特别是针对复杂病变（如分叉病变、钙化病变）的亚组分析，以及长期随访结果的评估，这将进一步推动腔内影像学指导的精准PCI时代来临。