HIV感染者丙型肝炎病毒检测中抗体确认检测方法的比较

《Sexually Transmitted Diseases》：Comparison of Antibody Confirmation Assays for Hepatitis C Virus Testing in Patients With HIV

HIV合并HCV感染中三种确认试验（Geenius、HCV Blot 3.0、INNO-LIA）的诊断准确性比较，基于415份样本分析，显示INNO-LIA敏感性最高（97.0%），Geenius特异性最高（98.2%），所有试验在活动性感染中敏感性达99.0%以上，但Geenius不确定结果比例较高（8.7%）。研究强调需结合成本效益分析、HCV流行率及核酸检测能力确定最佳方案。

　　肝炎C病毒（HCV）是一种通过血液传播的病毒，其感染可能导致急性或慢性疾病，从轻微症状到肝炎、肝硬化甚至肝癌。据世界卫生组织（WHO）估计，截至2023年，全球约有5800万人患有慢性HCV感染，其中15%至30%的人在未接受治疗的情况下可能在20年内发展为肝硬化。近年来，直接抗病毒药物（DAAs）的出现显著提高了HCV治疗的成功率，超过90%的患者可以被治愈。因此，及时和准确的HCV筛查对于实现全球HCV消除目标至关重要。WHO在2018年更新了HCV筛查和治疗指南，建议对HCV感染高风险的人群，如同时感染HIV的患者，进行频繁的HCV检测。

HIV感染者由于抗逆转录病毒治疗（ART）的普及，寿命延长，因此HCV感染已成为HIV感染者中主要的并发症之一。全球范围内，HIV感染者中HCV抗体的流行率约为6.2%，远高于一般人群的2.5%。这种共感染现象不仅增加了HCV传播的风险，还可能导致HCV清除率降低、病毒载量升高以及疾病进展更快。因此，WHO推荐所有HIV感染者定期进行HCV筛查，以早期发现并干预感染。然而，尽管筛查和治疗技术不断进步，大多数HCV感染者仍未被诊断或接受治疗，这与资源限制、筛查方法的可及性以及患者对检测的接受度密切相关。

在HIV感染者中，HCV抗体检测是筛查的重要手段。然而，抗体检测可能存在假阳性或假阴性结果，尤其是在HCV感染初期或治疗后。因此，为了提高检测的准确性，一些实验室和临床机构采用了HCV抗体确认试验。这些确认试验能够帮助区分真正的HCV感染与假阳性结果，从而优化治疗决策。本研究旨在评估三种HCV抗体确认试验——Geenius HCV补充试验（Bio-Rad）、HCV Blot 3.0（MP Biomedical）和INNO-LIA HCV Score（Fujirebio）——在HIV感染者中的性能表现。

研究使用了来自柬埔寨和比利时的415份冷冻血浆样本，这些样本来源于Sihanouk医院中心（HOPE）和比利时热带医学研究所（ITM）。样本被测试了三种确认试验，并与HCV RNA检测结果或综合参考标准进行比较。综合参考标准由另外两种试验的结果组成，即如果至少有一种试验结果为阳性，则认为样本为阳性；如果两种试验均为阴性，则认为样本为阴性；若两种试验结果均为不确定，则视为不确定。研究结果显示，INNO-LIA在整体检测中表现出最高的敏感性（97.0%），而Geenius则在特异性方面表现最佳（98.2%）。HCV Blot的敏感性为93.4%，特异性为97.3%。

在HCV活动性感染的子集（n=177）中，三种试验的敏感性均接近99.0%，表明它们在识别当前感染方面具有高度一致性。然而，Geenius的不确定结果比例较高（6.2%），而HCV Blot和INNO-LIA的不确定结果比例分别为1.7%和2.8%。对于Geenius的不确定结果，其中大部分（28.9%）在综合参考标准中被确认为阳性，而其他两种试验的不确定结果中，有超过80%的样本在综合参考标准中被确认为阴性或不确定。这一现象可能意味着Geenius在识别过去感染方面存在一定局限性，从而导致更多不确定结果的出现。

从HCV基因型的角度来看，三种试验在大多数基因型中的敏感性均较高，达到98%以上，但在某些基因型（如1a和1b）中表现出一定的差异。例如，HCV Blot和INNO-LIA在基因型1a中出现了较多的不确定结果，而Geenius的不确定结果则更加多样化。这可能与Geenius的检测原理和灵敏度有关，也可能反映出不同基因型在抗体反应上的差异。然而，目前关于这些基因型的HCV确认试验性能数据仍然有限。

三种试验之间的相互比较也显示出一定的差异。HCV Blot和INNO-LIA之间的观察一致性最高（94.7%），而HCV Blot和Geenius之间的观察一致性为92.7%，INNO-LIA和Geenius之间为91.3%。通过Cohen κ系数进一步分析，HCV Blot与INNO-LIA之间的κ值为0.88，HCV Blot与Geenius之间为0.85，INNO-LIA与Geenius之间为0.82。这些结果表明，三种试验在检测一致性方面表现良好，但在具体性能指标上仍存在差异。Geenius的高特异性使其在筛选真阳性样本方面具有优势，而INNO-LIA和HCV Blot的高敏感性则有助于识别更多的活动性感染。

Geenius作为一种快速诊断试验（RDT），具有操作简便、检测时间短、无需复杂设备和专业培训等优点，使其在资源有限的地区更具应用潜力。然而，其较高的不确定结果比例可能会影响检测的效率，增加重复检测或不必要的HCV RNA检测需求。相比之下，HCV Blot和INNO-LIA虽然在特异性方面稍逊一筹，但它们在检测活动中感染方面表现稳定，且不确定结果比例较低。这些差异可能与试验的设计和检测原理有关，也可能受到样本来源和检测条件的影响。

在实际应用中，选择合适的HCV抗体确认试验需要综合考虑多种因素，包括检测的准确性、操作的简便性、检测成本以及是否能够有效链接到后续治疗。对于高流行地区，HCV RNA检测的广泛应用可以显著提高诊断的准确性，但其成本较高且在资源有限的地区难以普及。因此，在HCV RNA检测能力有限的情况下，抗体确认试验可以作为一种有效的补充手段，帮助筛选出更可能具有活动性感染的患者，从而提高筛查的正预测值。

此外，本研究还指出了一些局限性。首先，由于样本是基于HCV抗体筛查结果进行选择的，因此部分样本的真实HCV状态未知。其次，综合参考标准可能并不完美，因为它依赖于另外两种试验的结果，这可能导致某些试验的检测结果被系统性地偏倚。再次，样本中HCV基因型的分布并不均衡，某些基因型（如5和7）完全缺失，这可能影响试验结果的普遍适用性。最后，研究未涉及非HIV感染人群的检测性能比较，因此无法评估这些试验在更广泛人群中的适用性。

总体而言，本研究结果表明，三种HCV抗体确认试验在识别活动性感染方面均表现出较高的敏感性，这为HIV感染者中的HCV筛查提供了有力支持。然而，Geenius的高特异性使其在减少过去感染的误判方面具有潜在优势，但其较高的不确定结果比例需要在实际应用中加以考虑。为了更好地评估这些试验的临床价值，未来需要进行更大规模的成本效益研究，特别是在HCV流行率下降和HCV RNA检测能力变化的背景下。此外，进一步探索不同基因型对检测结果的影响，以及如何优化检测流程以提高效率，也是未来研究的重要方向。