探索治疗上限：局部治疗在多发性结直肠肝转移患者中的附加价值——一项基于阿姆斯特丹结直肠肝转移登记研究（AmCORE）的研究

《CardioVascular and Interventional Radiology》：Exploring the Upper Limit: The Added Value of Local Treatment in Patients with Multiple Colorectal Liver Metastases: An Amsterdam Colorectal Liver Met Registry (AmCORE)-Based Study

结直肠癌肝转移（CRLM）患者局部治疗（部分肝切除术/热消融）可显著优于系统治疗（OS 17.9 vs ≥52.9个月），且未发现转移灶数量阈值（ solitary至≥10组OS无差异），证实高数量CRLM仍具安全性和有效性，但并发症和住院时间随数量增加而上升。

　　

摘要

目的

对于患有局限性结直肠肝转移（CRLM）的患者，部分肝切除术和热消融是标准的局部治疗方法。然而，随着转移灶数量的增加，人们开始质疑局部治疗是否仍然具有生物学意义。本研究评估了对于转移灶数量较多的患者进行根治性局部治疗的价值，并试图确定效益开始下降的潜在阈值。

方法

本研究使用了前瞻性AmCORE注册库的数据。将CRLM患者分为五组：仅接受系统治疗的患者，以及分别接受针对单个、2-4个、5-9个和≥10个转移灶的局部治疗的患者。主要结局指标是总生存期（OS）；次要结局指标包括局部无进展生存期（LTPFS）、远处无进展生存期（DPFS）、局部控制（LC）、住院时间、并发症发生率以及肿瘤总体积。

结果

与仅接受系统治疗相比，局部治疗显著提高了总生存期（p < 0.001），且没有证据表明存在效益下降的阈值。在52.9个月的中位随访时间内（95% CI，44.0–61.8），不同局部治疗组之间的总生存期没有差异。系统治疗组的中位总生存期为17.9个月（95% CI，14.1–21.6）。对于多发性CRLM患者，局部治疗在每个肿瘤层面都提供了有利的LTPFS和LC。住院时间和并发症发生率随着治疗转移灶数量的增加而增加。肿瘤总体积在转移灶数量较多时增加，但在≥10个转移灶的组中有所下降（p = 0.12）。

结论

尚未确定可以通过根治性切除和/或消融治疗的CRLM的最大数量上限。本研究支持局部治疗对于CRLM数量较多的患者的安全性和有效性。

图形摘要

目的

对于患有局限性结直肠肝转移（CRLM）的患者，部分肝切除术和热消融是标准的局部治疗方法。然而，随着转移灶数量的增加，人们开始质疑局部治疗是否仍然具有生物学意义。本研究评估了对于转移灶数量较多的患者进行根治性局部治疗的价值，并试图确定效益开始下降的潜在阈值。

方法

本研究使用了前瞻性AmCORE注册库的数据。将CRLM患者分为五组：仅接受系统治疗的患者，以及分别接受针对单个、2-4个、5-9个和≥10个转移灶的局部治疗的患者。主要结局指标是总生存期（OS）；次要结局指标包括局部无进展生存期（LTPFS）、远处无进展生存期（DPFS）、局部控制（LC）、住院时间、并发症发生率以及肿瘤总体积。

结果

与仅接受系统治疗相比，局部治疗显著提高了总生存期（p < 0.001），且没有证据表明存在效益下降的阈值。在52.9个月的中位随访时间内（95% CI，44.0–61.8），不同局部治疗组之间的总生存期没有差异。系统治疗组的中位总生存期为17.9个月（95% CI，14.1–21.6）。对于多发性CRLM患者，局部治疗在每个肿瘤层面都提供了有利的LTPFS和LC。住院时间和并发症发生率随着治疗转移灶数量的增加而增加。肿瘤总体积在转移灶数量较多时增加，但在≥10个转移灶的组中有所下降（p = 0.12）。

结论

尚未确定可以通过根治性切除和/或消融治疗的CRLM的最大数量上限。本研究支持局部治疗对于CRLM数量较多的患者的安全性和有效性。

图形摘要