HFpEF诊断算法的性别特异性表现：两项独立队列研究揭示男性诊断准确性不足

《Netherlands Heart Journal》：Sex-specific performance of clinical diagnostic algorithms for HFpEF across two independent cohorts

语 本研究针对射血分数保留型心力衰竭（HFpEF）诊断算法在性别间的性能差异，首次系统评估HFA-PEFF、H2FPEF和ESC 2016三种指南推荐算法。结果显示，尽管女性占HFpEF人群多数，所有算法在男性中诊断准确性均较低，尤其规则入（rule-in）特异性显著下降（如HFA-PEFF男性83% vs 女性93%）。这一发现提示当前算法可能低估男性HFpEF表型，亟需开发性别特异性诊断阈值以实现公平诊断。

　　

射血分数保留型心力衰竭（HFpEF）已成为全球最常见的心衰类型之一，尤其好发于老年、女性和合并代谢性疾病的人群。然而，其诊断始终是临床实践中的难点——患者静息时可能无明显异常，而运动后才会出现心室充盈压升高，导致传统检查方法灵敏度不足。更值得关注的是，流行病学数据显示女性HFpEF患病率几乎是男性的两倍，但男性患者往往预后更差，这种性别差异是否源于诊断工具的性能偏差，此前尚未有系统研究。

为此，荷兰研究团队在《Netherlands Heart Journal》发表论文，首次针对HFpEF诊断算法开展跨性别性能验证。他们纳入两个前瞻性队列：阿姆斯特丹队列（2014–2020年，n=135）通过运动右心导管检查（RHC）确诊HFpEF，马斯特里赫特队列（2015–2021年，n=659）基于专家共识联合HFpEF评分诊断。两组患者均以女性为主（占比约66%-70%），HFpEF患病率高达82%以上。研究重点评估三种指南推荐算法——HFA-PEFF评分（结合临床、影像和生物标志物）、H2FPEF评分（基于年龄、BMI、房颤等变量）和ESC 2016标准（逐步诊断流程图）的性别特异性表现。

关键技术方法

研究采用多中心前瞻性队列设计，阿姆斯特丹队列以运动右心导管检查（运动后肺毛细血管楔压≥25 mmHg为HFpEF金标准）为参照；马斯特里赫特队列通过专家小组联合非侵入性检查（包括超声心动图、NT-proBNP）综合诊断。统计分析包括受试者工作特征曲线（ROC）、曲线下面积（AUC）计算，并按性别分层比较规则入（rule-in）与规则出（rule-out）策略的灵敏度、特异性等指标。

研究结果

1. 算法整体性能存在队列差异

在马斯特里赫特队列中，HFA-PEFF表现最优（总AUC 0.84），而阿姆斯特丹队列中H2FPEF评分最佳（总AUC 0.84）。这种差异可能与诊断标准有关：马斯特里赫特队列部分依赖算法本身进行诊断，而阿姆斯特丹队列以侵入性血流动力学测量为金标准，更能反映真实生理状态。

2. 男性诊断准确性普遍低于女性

尽管无统计学显著性（可能受样本量限制），所有算法在男性中的AUC均低于女性。例如在阿姆斯特丹队列，H2FPEF的男性AUC为0.82，女性为0.86；规则入分析显示HFA-PEFF对男性的特异性仅为83%，女性达93%。ESC 2016标准对男性规则出的灵敏度显著低于女性（p=0.023），提示当前算法可能漏诊男性HFpEF。

3. 规则入与规则出策略的性别不对称性

规则入分析中，H2FPEF在阿姆斯特丹队列对两性均达到100%特异性，但灵敏度不足25%；规则出分析中，HFA-PEFF和H2FPEF灵敏度超97%，但特异性均低于20%。这种“高灵敏度-低特异性”模式在男性中更明显，支持男性可能需要更低阈值来规则入HFpEF。

结论与意义

本研究首次揭示HFpEF诊断算法存在性别依赖性性能差异，男性可能因表型差异（如更高合并症负荷、不同心脏重构模式）而被当前工具低估。结果呼吁开发性别特异性诊断阈值或模型再校准，以减少误诊并促进诊疗公平。未来需在更大规模、性别平衡的队列中验证性别优化策略，并探索算法与侵入性检查的互补价值。