《精神疾病诊断与统计手册》第五版（DSM-5）与《国际疾病分类》第十一版（ICD-11）中关于儿童和青少年创伤后应激障碍（PTSD）的比较：疑似PTSD的发病率、诊断一致性及共病情况

《European Journal of Psychotraumatology》：Comparison of posttraumatic stress disorder (PTSD) in DSM-5 and ICD-11 in children and adolescents: rates of probable PTSD, diagnostic agreement, and comorbidity

创伤后应激障碍（PTSD）诊断标准差异对儿童青少年影响研究。基于挪威290名7-18岁临床样本，比较DSM-5与ICD-11诊断 PTSD率、一致性及共病情况。结果显示DSM-5 PTSD诊断率达55.9%，显著高于ICD-11的33.2%，两者诊断一致性仅74.5%（kappa=0.51）。DSM-5 PTSD与抑郁、注意力困难共病率更高，而ICD-11 PTSD患者共病抑郁比例（61.9%）反超DSM-5（53.1%）。研究指出诊断标准选择影响临床识别和治疗路径，建议结合症状特征制定个体化干预方案。

　　本研究探讨了在儿童和青少年中使用《精神疾病诊断与统计手册第五版》（DSM-5）和《国际疾病分类第十一版》（ICD-11）对创伤后应激障碍（PTSD）诊断的影响。随着这两个诊断系统在定义PTSD方面的调整，其对儿童和青少年的诊断结果可能有所不同，从而影响对疾病的理解、诊断和治疗。研究结果显示，DSM-5和ICD-11在诊断率、诊断一致性以及与抑郁、注意力困难和外化问题的共病情况上存在显著差异，这表明诊断手册的选择对儿童和青少年的PTSD诊断具有重要影响。

DSM-5和ICD-11在定义PTSD时采用了不同的方法。DSM-5将PTSD症状分为四个类别：侵入性回忆、回避、负面认知和情绪改变，以及过度警觉和反应性增强。这种分类方式强调了PTSD与创伤经历之间的直接联系，更关注个体的情绪和体验层面。相比之下，ICD-11将PTSD症状简化为三个类别：创伤事件的当前体验、回避和持续的威胁感。这种简化旨在提高诊断的临床实用性，同时减少过度诊断的风险。此外，ICD-11引入了复杂PTSD（CPTSD）作为其姊妹诊断，涵盖了自我组织方面的持续症状，如情绪调节障碍、负面自我认知和人际关系困难。

研究中使用的样本来自挪威的三个不同来源：样本1和样本2来自常规的儿童和青少年精神科门诊，样本3来自社区心理健康服务。样本总人数为290名儿童和青少年，年龄范围在7至18岁之间。研究发现，使用DSM-5诊断出的PTSD比例（55.9%）显著高于使用ICD-11诊断出的比例（33.2%），这可能与DSM-5对“侵入性回忆”这一标准的宽泛定义有关。DSM-5中的这一标准涵盖了更广泛的症状表现，包括重复的思维、创伤相关的梦境和记忆，而ICD-11则更聚焦于创伤事件的当前体验，避免了与抑郁等其他心理障碍的重叠。这种差异导致了两种诊断系统在识别PTSD时存在明显的分歧。

诊断一致性方面，DSM-5和ICD-11之间的契合度仅为74.5%，Cohen’s Kappa系数为0.51，表明两者之间仅存在较弱的一致性。这一结果与之前的研究相吻合，显示在儿童和青少年中，两种诊断系统在识别PTSD方面存在较大差异。在样本中，使用DSM-5诊断出的PTSD患者中，有24.5%也符合抑郁的诊断标准，而使用ICD-11诊断出的PTSD患者中，这一比例为12.3%。同样，注意力困难与PTSD的重叠比例也显示出类似的趋势，DSM-5下的比例为21.8%，而ICD-11下的比例为12.1%。这表明DSM-5在识别PTSD与抑郁、注意力困难等共病情况方面更为敏感，而ICD-11则更注重于识别具有核心PTSD症状的个体。

然而，ICD-11在识别具有复杂PTSD症状的患者时，表现出更高的共病率。例如，在样本中，使用ICD-11诊断出的PTSD患者中有61.9%也符合抑郁的诊断标准，而使用DSM-5的这一比例为53.1%。这可能是因为ICD-11的诊断标准更加严格，仅识别那些具有明显核心症状的个体，而这些个体往往伴有更严重的心理问题。因此，尽管ICD-11提高了诊断的特异性，但也可能增加了诊断后的共病率。

研究还发现，DSM-5的诊断标准更广泛，能够涵盖更多样化的PTSD表现形式，这可能有助于识别那些表现出非典型症状的儿童和青少年。而ICD-11的诊断标准虽然更聚焦于核心症状，但可能遗漏了一些具有轻微PTSD症状但同时伴有其他心理问题的个体。这种差异对临床实践和治疗选择产生了重要影响，因为不同的诊断标准可能引导不同的治疗方法。

在临床实践中，使用DSM-5可能使更多儿童和青少年获得PTSD诊断，并因此获得相应的治疗权利，而使用ICD-11则可能限制某些患者的诊断范围，影响其获得治疗的机会。此外，诊断手册的选择还可能影响治疗方案的制定。ICD-11的严格标准可能促使治疗更专注于核心的创伤症状，而DSM-5的广泛标准可能鼓励治疗师考虑更多样化的症状表现。

本研究的局限性在于样本规模较小，这限制了对不同共病情况的深入分析。此外，样本主要来自临床环境，无法代表更广泛的人群。因此，未来的研究需要更广泛的样本，并探索不同诊断系统在识别PTSD症状时如何受到发展因素的影响。同时，研究还应关注如何更好地评估和干预PTSD的自我强化症状，以提高治疗效果。

综上所述，本研究的结果表明，选择不同的诊断手册会对儿童和青少年的PTSD诊断产生显著影响。DSM-5可能更适用于识别那些表现出较广泛症状的个体，而ICD-11则更适用于识别具有核心PTSD症状的个体。因此，临床实践中应结合具体情况，灵活运用不同的诊断系统，以确保更准确的诊断和更有效的治疗。此外，未来的研究应进一步探索不同诊断系统在识别PTSD症状时的优缺点，并关注如何在实际应用中优化诊断流程，以更好地服务于儿童和青少年的心理健康需求。