自动软件方法与Delphi流程在翻译急诊普通外科ICD诊断代码方面的效果评估：翻译过程中的失误

《Annals of Surgery Open》：Evaluation of an Automated Software Method Versus a Delphi Process to Translate Emergency General Surgery ICD Diagnosis Codes: Lost in Translation

急诊普通外科（EGS）患者诊断框架的更新研究。通过德尔菲方法结合人工审核，从485个ICD-9代码生成1579个ICD-10代码，较MapIT自动映射多识别55.7%代码。验证显示德尔菲代码集使全国住院样本中的EGS患者数量统计差异显著降低（P<0.0001），而MapIT导致患者数量低估。结论：德尔菲方法优于自动化工具，为EGS研究提供更准确的编码标准。

　　### 急诊普通外科（EGS）诊断编码的标准化研究：从ICD-9到ICD-10的过渡与挑战

在医疗领域，准确的诊断编码是确保患者数据能够被有效利用的关键因素之一。随着医疗数据管理系统的不断演进，国际疾病分类（International Classification of Diseases, ICD）系统也经历了多次更新。特别是从ICD-9过渡到ICD-10的过程中，编码的复杂性和多样性显著增加，这对急诊普通外科（Emergency General Surgery, EGS）患者群体的研究带来了新的挑战。EGS患者通常具有较高的发病率和较高的术后并发症率，因此，准确的编码不仅有助于研究，也对提升医疗质量、优化资源配置具有重要意义。

#### EGS的临床重要性

在美国，约有10%的住院患者被诊断为EGS，这相当于每年超过400万次住院，总医疗费用高达300亿美元。随着人口老龄化和医疗需求的增加，EGS的负担预计在未来几十年内将持续上升。EGS患者往往年龄较大，合并症较多，且术前状态较差，因此其术后并发症和再入院率显著高于非EGS患者。据统计，多达一半的EGS患者在术后可能会出现并发症，而15%的患者会在出院后30天内再次入院。此外，对于相同手术，EGS患者的死亡率是普通患者的5倍以上。这些数据凸显了EGS在临床实践中的重要性，以及对医疗资源的高需求。

然而，尽管EGS患者数量庞大且病情复杂，相关资源的投入却相对有限。与择期手术相比，EGS在医疗体系中的关注度和研究资源都明显不足。此外，美国在地理分布和医疗人员配置上也存在显著的不均衡，许多地区缺乏足够的医疗资源来应对EGS患者的高需求。因此，建立一个准确、全面的EGS诊断编码系统，对于推动相关研究和改善患者治疗至关重要。

#### ICD-9与ICD-10的编码差异

在2012年，美国创伤外科协会（American Association for the Surgery of Trauma, AAST）通过Delphi方法，定义了一套ICD-9编码，用于识别EGS的主要诊断。这些编码被广泛应用于医疗数据的管理和研究，并在多个研究中得到了验证。然而，2015年底，美国全面采用了ICD-10编码系统，这一变化使得原有的ICD-9编码无法直接映射到新的系统中。

ICD-10编码系统相比ICD-9具有更丰富的细节和更精细的分类。ICD-9包含14,025个诊断编码，而ICD-10则扩展到了69,823个编码。这种扩展带来了更高的编码精度，但也增加了映射的难度。因此，为了确保EGS诊断编码在新系统中的准确性，需要一种更加细致的方法，而不仅仅是依赖自动映射工具。

#### 自动化映射工具的局限性

为了应对这一挑战，许多机构采用了自动化映射软件，如MapIt。该软件基于通用等价映射（General Equivalence Mappings, GEMs）的机制，用于实现ICD-9与ICD-10之间的双向转换。然而，研究表明，仅依靠自动化工具可能无法全面覆盖EGS的临床需求。例如，在本研究中，MapIt软件仅能自动映射出485个ICD-9编码中的约55.7%。剩余的44.3%需要通过手动审查来确认是否应纳入EGS诊断编码的范围。

手动审查的过程包括对ICD-10编码表的深入分析，识别与ICD-9编码相关的邻近编码，以及根据临床实践和专家意见进行筛选。这种手动过程不仅能够弥补自动化工具的不足，还能确保编码的准确性和实用性。研究团队在进行这一过程时，采用了修改后的Delphi方法，由多位急性护理外科和普通外科医生共同参与，确保编码的广泛适用性和代表性。

#### Delphi方法的实施与结果

在本研究中，研究团队采用了一种修改后的Delphi方法，对映射后的ICD-10编码进行了多次审查和投票。首先，所有医生对初步映射的代码进行了二元投票，即“包含”或“不包含”。在第一轮中，只有获得一致同意的代码才能被最终确认。未能达成一致的代码则进入第二轮，要求至少85%的共识。在第三轮中，所有未决代码由核心团队进行讨论，以确保最终的编码列表能够全面反映EGS的临床实践。

通过这一过程，研究团队最终确定了1579个ICD-10编码，涵盖了多种诊断类型，如心血管、结直肠、腹部、肝胆、疝气、肠梗阻、复苏、软组织、上消化道、血管及其他。这些编码不仅数量庞大，而且涵盖了更为详细的诊断信息，使得EGS研究能够更加精确。

#### EGS患者数据的分析

为了验证这些编码的有效性，研究团队利用了国家住院患者样本（National Inpatient Sample, NIS）数据库，比较了不同编码方法在ICD-9和ICD-10时代的患者数据。结果显示，使用MapIt软件的编码方法在ICD-10时代导致的患者住院次数显著减少，而Delphi方法则能够更准确地反映EGS患者的实际数量。

具体而言，在ICD-9时代，NIS数据库中记录的EGS患者住院次数为2,753,878次，而在ICD-10时代，使用Delphi方法的住院次数为3,691,441次，使用MapIt方法的住院次数为3,033,212次。这表明，Delphi方法在识别EGS患者方面更加全面和准确。此外，通过手动审查，研究团队还发现了许多在ICD-9时代无法详细描述的诊断，如不同类型的肠穿孔和出血性憩室炎等。

#### 研究的局限性与未来方向

尽管Delphi方法在编码的准确性和全面性方面表现优异，但该研究仍存在一些局限性。首先，Delphi过程本身具有一定的主观性，参与的外科医生来自同一医疗系统，可能无法全面反映不同地区和医疗环境下的实际情况。其次，虽然研究团队已经对编码进行了详细的审查，但仍有可能遗漏某些特定的诊断或治疗方式。

为了克服这些局限性，未来的研究可以进一步扩大参与者的范围，包括来自不同医疗系统的医生，以确保编码的广泛适用性。此外，研究还可以探索将这些诊断编码与手术编码相结合，以更全面地评估EGS患者的治疗过程和结果。这种综合性的数据收集和分析，有助于更深入地理解EGS的疾病负担，并为改进治疗提供更坚实的依据。

#### 对EGS研究的贡献

本研究不仅为EGS诊断编码的标准化提供了新的方法，还为未来的EGS研究奠定了基础。通过建立一个更全面和准确的ICD-10编码列表，研究团队为分析EGS患者的发病率、并发症率和再入院率提供了可靠的数据支持。这些数据对于制定有效的医疗政策、优化资源配置和提升医疗质量具有重要意义。

此外，研究还强调了质量改进在EGS领域的重要性。随着EGS作为一门独立的外科专科逐渐被认可，建立统一的诊断编码标准是推动该领域发展的关键。研究团队指出，目前的EGS研究和实践仍有许多未解的问题，例如医院的处理能力、患者护理模式以及跨医院转移等。通过更精确的编码，可以更好地识别这些问题，并为解决提供方向。

#### 结论

综上所述，本研究通过结合Delphi方法和手动审查，成功建立了更全面和准确的ICD-10 EGS诊断编码系统。这一系统不仅能够更精确地反映EGS患者的实际情况，还能为未来的EGS研究和质量改进提供坚实的数据基础。随着医疗数据管理的不断发展，建立标准化的诊断编码系统将成为推动医疗进步的重要手段。希望未来的研究能够进一步完善这一系统，为EGS患者提供更优质的医疗服务。