导管消融与抗心律失常药物治疗室性心动过速：系统评价和荟萃分析

《Critical Pathways in Cardiology》：Catheter Ablation Versus Antiarrhythmic Drugs for Ventricular Tachycardia: A Systematic Review and Meta-Analysis

室性心动过速导管消融与抗心律失常药物疗效及安全性系统综述分析显示，两者在总死亡率、心血管死亡率、VT风暴及恰当ICD电击等主要终点无显著差异，次要终点亦无统计学差异，提示两种治疗方式在缺血性心肌病伴ICD患者中具有等效性，但需更大规模研究进一步验证。

　　```

摘要 通俗语言总结

---

持续性室性心动过速（VT）和与心室颤动相关的心源性猝死（SCD）每年在美国导致近45万人死亡。导管消融（CA）和抗心律失常药物（AADs）常用于控制VT的复发；然而，它们的相对疗效和安全性仍不确定。我们对比较CA和AADs在缺血性心肌病患者及植入式心脏复律除颤器（ICDs）患者中的疗效的随机对照试验（RCTs）进行了系统回顾和荟萃分析。检索范围包括PubMed、Embase和Cochrane CENTRAL Library，数据更新至2025年2月15日。主要结局指标包括全因死亡率、心血管死亡率、VT风暴和适当的ICD电击。次要结局指标包括不适当的ICD电击、适当的抗心动过速起搏（ATP）、心力衰竭住院、中风/短暂性脑缺血发作（TIA）和心肌梗死（MI）。风险比（RR）及其95%置信区间（CI）通过随机效应模型进行合并分析。共有3项RCTs纳入研究，涉及587名患者（CA组287人，AADs组300人）。结果显示，在全因死亡率（RR 0.88，95% CI：0.63–1.22；p=0.43）、心血管死亡率（RR 1.23，95% CI：0.77–1.98；p=0.39）、VT风暴（RR 0.76，95% CI：0.39–1.46；p=0.41）或适当的ICD电击（RR 0.87，95% CI：0.69–1.10；p=0.24）方面，CA和AADs之间无显著差异。包括不适当的ICD电击、适当的抗心动过速起搏、心力衰竭住院、中风/短暂性脑缺血发作和心肌梗死在内的次要结局指标在两组间也无显著差异。这项RCTs的荟萃分析表明，CA和AADs在VT患者中的疗效和安全性相当。需要更大规模的高质量试验来验证这些发现，并进一步明确CA作为潜在一线治疗手段的作用。

通俗语言总结本研究回顾并分析了三项随机对照试验的数据，比较了导管消融（CA）和抗心律失常药物（AADs）在缺血性心肌病患者及植入式心脏复律除颤器（ICDs）患者中治疗室性心动过速（VT）的效果。分析共纳入587名患者，结果显示CA和AADs在全因死亡率、心血管死亡率、VT风暴和适当的ICD电击方面无显著差异。不适当的ICD电击、适当的抗心动过速起搏、心力衰竭住院、中风/短暂性脑缺血发作和心肌梗死等次要结局指标也相似。研究结果表明，这两种治疗方法同样有效且安全，但需要更大规模的研究来验证这些结果。

本文为机器生成，可能存在不准确之处。常见问题解答

```