多模式无创动脉压监测：指套式监测的局限性是否会影响上臂测量的准确性？对两个前瞻性队列研究的事后分析

《Critical Care Medicine》：Multimodal Noninvasive Monitoring of Arterial Pressure: Do Limitations of Finger Cuff Monitoring Compromise Upper Arm Measurements? A Post Hoc Analysis of Two Prospective Cohorts

本研究评估ICU患者中传统上臂血压袖带（cuffARM）在指尖供血不足或水肿时的可靠性。结果显示，当手指袖带（cuffFINGER）失败或不可靠时，上臂袖带提供符合ISO标准（±7.2mmHg）的准确测量，有效检测低/高血压，风险极低（99.7%）。ClearSight手指袖带在无失败情况下符合标准，而CNAP系统不符合。

　　

摘要通俗语言总结

---

研究目的：

评估在以下情况下传统自动振荡法上臂血压袖带（cuffARM）的可靠性：1) 当由于指尖灌注不良和/或手部水肿导致手指血压袖带（cuffFINGER）监测的动脉血压（AP）结果不可靠时；2) 或者手指血压袖带无法提供测量结果时。

研究设计：

这是一项基于队列的前瞻性观察性研究，评估了Dr?ger Medical公司的CNAP系统和Edwards Lifesciences公司的ClearSight系统。

研究地点：

三个重症监护病房（ICU）。

研究对象：

装有动脉导管的成年人，且动脉血压稳定。

研究方法：

每位患者分别进行了三次动脉血压测量：同时使用手指血压袖带（cuffFINGER）、上臂血压袖带（cuffARM）以及作为参考的动脉导管进行测量。

测量结果与主要发现：

共分析了352名患者：其中214名使用CNAP系统，138名使用ClearSight手指血压袖带。在102名（29%）指尖灌注不良（定义为毛细血管充盈时间超过4秒）和/或手部水肿的患者中，cuffARM的平均动脉血压测量结果始终符合国际标准化组织（ISO）81060-2:2018标准（偏差±标准差：2.2 ± 7.2毫米汞柱），在99.7%的病例中未对患者造成伤害或仅造成轻微伤害，并且能够有效检测出低血压和高血压（接收者操作特征曲线下面积分别为0.91 [95%置信区间，0.87–0.94] 和 0.92 [95%置信区间，0.75–1]）。在这102名患者中，有17名患者的cuffFINGER无法显示测量结果；即便能够显示结果，也未符合ISO 81060-2:2018标准。在352名患者中的38名（11%）中，cuffFINGER未能测量到动脉血压，而cuffARM的平均动脉血压测量结果符合ISO 81060-2:2018标准（偏差±标准差：1.7 ± 7.1毫米汞柱）。在没有测量失败和可能导致测量误差的风险因素的情况下，ClearSight手指血压袖带符合ISO 81060-2:2018标准，而CNAP系统则不符合。

研究结论：

在多模式、无创的动脉血压监测方法中，由于其连续性，ClearSight手指血压袖带可作为首选工具。当传统上臂血压袖带不可靠或无法使用时，cuffARM可以提供可靠的测量结果，有效检测低血压和高血压，且对患者没有显著风险。

通俗语言总结：本研究评估了在指尖灌注不良或手部水肿的重症监护病房患者中，传统上臂血压袖带（cuffARM）与手指血压袖带（cuffFINGER）的可靠性。在352名患者中，cuffARM提供了可靠的测量结果，在大多数情况下符合国际标准，并且以较低的风险有效检测了血压问题。相比之下，cuffFINGER经常无法提供测量结果或不符合标准，尤其是在灌注不良的患者中。在没有测量失败和可能导致测量误差的风险因素的情况下，ClearSight手指血压袖带符合国际平均动脉血压标准，而CNAP系统则不符合。总体而言，当手指血压袖带测量结果不可靠或无法使用时，cuffARM是一个可靠的替代选择，能够确保安全准确的血压监测。

本文为机器生成，可能存在不准确之处。常见问题解答