挪威大学生研究揭示：所有游戏行为类别均增加内化障碍风险——基于复合性国际诊断访谈自评版的大样本证据

《International Journal of Mental Health and Addiction》：Increased Risk of Internalizing Disorders Among Gamers: A Study of Norwegian University Students Using The Self-Report Version of the Composite International Diagnostic Interview

本研究针对游戏行为与内化障碍关联的争议，通过复合性国际诊断访谈自评版（CIDI）对5578名挪威大学生进行诊断级评估。结果发现，相较于非游戏者，休闲游戏者（RR=1.34-1.46）、专注游戏者（RR=1.61-2.08）及问题/病理性游戏者（RR=1.62-2.21）均显著增加30天内化障碍风险，且专注游戏者与问题/病理性游戏者风险无差异。研究提示游戏行为可能普遍关联心理健康风险，需关注非问题性游戏者的心理脆弱性。

　　

在数字时代，电子游戏已成为全球数十亿人的娱乐方式，但其与心理健康的关系始终充满争议。世界卫生组织（WHO）虽将游戏障碍（Gaming Disorder, GD）列为精神疾病，但多数研究未能区分游戏行为的不同类型，例如休闲性游戏、专注性游戏（Engaged Gaming）与病理性游戏（Pathological Gaming）的差异。这种模糊性导致一个重要问题：是否所有游戏行为都会增加心理健康风险？还是仅病理性游戏存在显著危害？

为解答这一问题，挪威公共卫生研究院的Turi Reiten Finseras团队在《International Journal of Mental Health and Addiction》发表了一项针对5578名挪威大学生的大规模研究。该研究创新性地使用复合性国际诊断访谈自评版（Composite International Diagnostic Interview, CIDI）——一种符合DSM-5和ICD-11诊断标准的结构化工具，评估了游戏行为与内化障碍（Internalizing Disorders）（包括抑郁障碍、焦虑障碍等）的关联。研究结果挑战了传统认知：不仅问题性游戏者，甚至休闲游戏者均显示出更高的内化障碍风险。

研究方法的核心技术

研究数据来源于2022年挪威学生健康与福祉研究（SHoT2022）及2023年的CIDI随访研究。游戏行为通过游戏成瘾量表（Gaming Addiction Scale for Adolescents, GASA）分为非游戏者、休闲游戏者、专注游戏者、问题游戏者和病理性游戏者五类。内化障碍的评估采用CIDI的30天现患标准，涵盖重性抑郁发作、广泛性焦虑障碍（GAD）、恐慌障碍等。统计分析使用泊松回归模型计算风险比（Risk Ratio, RR），并控制年龄、父母教育水平等混杂因素。

研究结果

1. 游戏行为与内化障碍风险呈梯度关联

回归分析显示，以非游戏者为参照，所有游戏行为类别均显著增加内化障碍风险。在男性中，休闲游戏者、专注游戏者、问题/病理性游戏者的风险比（RR）分别为1.46、2.08和2.21；女性中相应RR为1.34、1.61和1.62。这表明游戏行为与心理健康风险存在剂量反应关系，且男性风险增幅更显著。

2. 专注游戏者与问题/病理性游戏者风险无差异

研究最意外的发现是专注游戏者与问题/病理性游戏者的内化障碍风险无统计学差异（男性p=0.7，女性p>0.9）。这一结果与既往研究结论矛盾，可能源于本研究对病理性游戏者的低患病率（男性1.2%，女性0.3%）导致合并分类，或反映专注游戏行为中已存在潜在心理脆弱性。

3. 性别差异显著

女性非游戏者比例（64%）远高于男性（23%），但女性内化障碍患病率（50%）显著高于男性（26%）。社会网络分析发现，男性更易报告“拥有较多朋友”，而女性更多处于社交孤立状态，可能加剧游戏行为与心理健康的复杂关联。

结论与意义

本研究通过诊断级评估工具发现，即使非问题性游戏行为也可能关联内化障碍风险，支持“补偿性网络使用理论”（Compensatory Internet Use Theory）的假设——心理脆弱个体可能将游戏作为应对现实压力的工具，形成恶性循环。结果的特殊性（如专注游戏者与病理性游戏者风险相似）提示，游戏行为的心理健康影响需结合个体动机（如逃避型或积极型游戏）深入解析。此外，大学生群体面临社交转型与学业压力，游戏可能替代现实互动，加剧心理风险。

研究的局限性包括病理性游戏者样本量小、未控制在线社交因素等，但其使用CIDI提升临床相关性、区分游戏类型的思路为未来研究指明方向。最终，该研究强调：游戏行为与心理健康的关系远非“非黑即白”，需警惕将游戏简单标签化为“无害”或“有害”，而应关注行为背后的心理动机与社会背景。