老年急诊跌倒预防干预（FREED）随机对照试验：泰国单中心6个月随访研究

《BMC Emergency Medicine》：A randomized control trial comparing Falls Reduction for Elderly Emergency Department (FREED) interventions and usual care

本刊推荐：为解决老年急诊跌倒患者再发跌倒率高的问题，研究人员开展了一项随机对照试验，比较Falls Reduction for Elderly Emergency Department（FREED）综合干预方案与常规护理的效果。研究发现，尽管FREED干预组6个月再跌倒率（20.4%）低于对照组（25.0%），但差异无统计学意义（ARR=-4.6%，95%CI：-15.8%至6.5%，p=0.42）。研究表明急诊启动的跌倒预防干预具有可行性，但需要更大规模研究验证其效果。

　　

随着全球人口老龄化加速，跌倒已成为威胁老年人健康的重大公共卫生问题。数据显示，美国每年有超过三分之一的社区老年人发生跌倒，其中10%会导致严重损伤，更有超过1万例死亡和260万例非致命性伤害与跌倒直接相关。更令人担忧的是，首次跌倒后6个月内再跌倒的发生率高达14%-48%，形成恶性循环。

急诊科作为跌倒损伤处理的首诊场所，本应是预防再跌倒的"黄金窗口"。然而现实是，急诊医护人员往往专注于急性损伤处理，缺乏对跌倒多重风险因素的系统性评估，使得这个关键干预机会被白白浪费。尽管《老年急诊指南》提出了多因素评估的标准，但在繁忙的急诊环境中实施起来仍面临巨大挑战。

在此背景下，由Jiraporn Sri-on领衔的研究团队开展了一项名为FREED（Falls Reduction for Elderly Emergency Department）的随机对照试验，旨在验证一种基于清单式管理的多因素干预方案在急诊环境中的可行性及有效性。该研究发表于《BMC Emergency Medicine》2025年第25卷。

研究团队采用的关键技术方法包括：基于网络随机化系统的分组设计，确保分配隐蔽性；使用6项认知损害测试（6CIT）进行认知筛查；采用STEADI（Stopping Elderly Accidents, Deaths, and Injuries）指南衍生的风险评估清单；通过标准化电话随访收集6个月再跌倒数据，并同时进行意向性治疗（ITT）和符合方案集（PP）分析。

研究结果

研究对象特征

经过三年筛选，从1026例跌倒患者中最终纳入216例合格参与者，随机分为干预组和对照组各108例。两组基线特征基本均衡，中位年龄75岁，女性占65.3%，超过半数（51.4%）在入组前一年内有跌倒史。唯一显著差异是干预组6CIT认知评分略优（中位数6分 vs. 8分，p=0.003）。

干预实施与6个月再跌倒率

干预组所有患者均完成了基于四大风险领域的评估与干预：25%患者存在精神类药物使用问题并获用药调整建议；59.7%未补充维生素D者建议每日补充1000 IU；11%发现体位性低血压者接受健康指导；75.9%转诊物理治疗，95.4%接受居家安全评估。

在意向性治疗分析中，干预组再跌倒率为20.4%（22/108），对照组为25.0%（27/108），绝对风险差为-4.6%（95%CI：-15.8%至6.5%，p=0.42），差异无统计学意义。符合方案集分析显示相似结果（21.6% vs. 25.2%）。两组日常生活活动能力（ADL）评分均轻微下降，无组间差异。

按干预组件分层分析

无论接受1-4种干预组件，各亚组再跌倒率与对照组相比均无显著差异，提示干预强度与效果间未呈现明显剂量反应关系。

讨论与结论

本研究首次在泰国急诊环境中系统评估了多因素跌倒预防干预的可行性。尽管干预未达到统计学显著性，但观察到的绝对风险降低趋势（4.6%）与既往非急诊环境研究结果一致，可能因样本量不足而未能检测到微小至中等效应大小。

研究成功证实了急诊环境下实施复杂干预的可行性，干预组高达96%的居家安全评估完成率便是明证。然而，与初级保健中持续性的跌倒管理不同，单次急诊干预可能难以对抗随时间推移的多重风险因素累积效应。

研究局限性包括单中心设计、日间时段入组可能带来的选择偏倚、主要依赖自我报告的结局数据，以及COVID-19疫情导致的样本量缩减（原计划400例，实际216例）。此外，居家安全评估由访视护士而非职业治疗师执行，可能影响干预效果。

综上所述，FREED干预在泰国急诊科展现良好可行性，但未能显著降低老年跌倒患者6个月内再跌倒风险。研究强调了将急诊干预与长期社区护理整合的重要性，为未来更大规模多中心研究奠定了实践基础。