不同神经肌肉电刺激方式对老年膝关节骨关节炎患者临床和功能结局的影响：一项随机对照试验

《Clinical Interventions in Aging》：Effect of Different Neuromuscular Electrical Stimulation Modalities on Clinical and Functional Outcomes in Older Adults with Knee Osteoarthritis: A Randomized Controlled Trial

膝关节炎患者接受TENS、IFC和Aussie三种神经肌肉电刺激波形与安慰剂治疗四周，结果显示各组疼痛强度、残疾程度及功能指标（除WOMAC指数外）均无显著差异。尽管IFC和Aussie组WOMAC指数下降但安慰剂组也有类似趋势，提示NMES单独应用效果有限，需结合其他疗法。

　　膝关节骨关节炎（KOA）是一种常见的慢性退行性疾病，主要表现为关节软骨的逐渐退化和骨质重塑，尤其在老年人中更为普遍。该疾病常导致疼痛、僵硬和功能受限，严重削弱了患者的生活质量，影响其日常活动能力和整体健康状况。尽管神经肌肉电刺激（NMES）被广泛认为是一种辅助治疗手段，用于缓解疼痛和增强肌肉力量，但目前针对不同NMES波形在临床管理中的比较研究仍较为有限。因此，本研究旨在评估三种不同NMES波形（经皮电神经刺激TENS、干扰电流IFC和Aussie电流）与安慰剂在四周治疗期间对KOA患者疼痛强度、功能障碍和相关指标的影响。

### 研究背景与意义

KOA的发病率在全球范围内持续上升，据估计，约有2.4亿人患有症状性骨关节炎，使其成为影响老年人和女性健康的重要问题之一。随着人口老龄化趋势加剧，KOA的管理成为医疗领域关注的焦点。传统的治疗方法包括药物治疗、物理治疗和运动疗法，但这些方法在某些情况下可能并不完全有效，或伴随一定的副作用。因此，探索非药物治疗手段，如NMES，成为重要的研究方向。

NMES作为一种非侵入性治疗方法，通过电流刺激肌肉收缩，可能在改善关节功能和缓解疼痛方面发挥积极作用。然而，其具体效果取决于刺激参数的选择，例如电流频率、脉冲宽度和波形类型。已有研究表明，NMES与运动疗法结合可能带来更好的效果，但在单独使用时，其疗效仍存在争议。此外，不同波形的NMES（如TENS、IFC和Aussie）在疼痛管理中的作用机制和效果也尚未明确。

本研究采用随机双盲对照试验设计，比较了四种干预方式（TENS、IFC、Aussie和安慰剂）对KOA患者的功能性指标和疼痛缓解效果的影响。研究结果不仅有助于理解NMES在KOA治疗中的作用，还可能为临床实践提供更清晰的指导，帮助医生和患者选择更有效的治疗方案。

### 研究方法

本研究是一项多中心、随机、双盲、平行组的临床试验，共纳入100名符合条件的KOA患者，随机分配至四个干预组，每组25人。研究周期为四周，期间每组接受特定类型的NMES治疗或安慰剂。研究的主要目的是评估不同NMES波形对疼痛强度、功能障碍和压力痛阈值的影响，同时关注其他次要指标，如有氧能力、步态速度、下肢肌力、功能活动、膝关节表面温度、姿势稳定性及跌倒风险等。

所有参与者在治疗前和治疗后分别接受评估，以确保数据的准确性。研究采用双盲设计，确保研究人员和患者均不了解各自的分组情况，从而减少主观偏倚。此外，研究还采用了严格的随机化方法，通过计算机生成的随机序列进行分组，以确保各组之间的基线特征相似。研究使用了多种评估工具，包括视觉模拟量表（VAS）评估疼痛强度，WOMAC问卷评估功能障碍，压力痛阈值测量仪评估压力痛阈值，以及一系列功能性测试评估其他指标。

### 研究结果

研究结果显示，在四个干预组中，治疗后WOMAC指数出现了显著的组别×时间交互作用，表明IFC、Aussie和安慰剂组在功能障碍方面有明显改善。然而，对于疼痛强度、压力痛阈值以及其他次要指标（如有氧能力、步态速度、下肢肌力、功能活动、膝关节表面温度、姿势稳定性和跌倒风险），未发现显著的组别×时间交互作用，说明这些NMES波形在这些指标上与安慰剂的效果相似。尽管如此，所有组别在治疗后均显示出积极的变化趋势，表明时间因素对整体功能改善有重要影响。

值得注意的是，虽然IFC和Aussie组在WOMAC指数上的改善幅度较大，但安慰剂组也出现了类似的改善，这可能表明这些改善主要来源于安慰剂效应，而非NMES本身。此外，研究中未发现NMES在改善膝关节表面温度、姿势稳定性和跌倒风险方面具有显著优势，这提示这些指标可能对NMES的疗效不敏感，或需要更长时间的干预才能显现效果。

### 讨论与分析

研究结果表明，NMES在短期内对KOA患者的功能障碍有一定的改善作用，但其在缓解疼痛和提升其他功能性指标方面可能并不优于安慰剂。这一发现可能与多种因素有关，包括患者的期望效应、安慰剂效应以及研究设计的局限性。例如，部分患者可能因为对治疗的期待而出现主观上的改善，而不仅仅是由于电流刺激本身。

此外，研究中提到的“回归均值”现象也可能是影响结果的重要因素。由于KOA患者在基线时普遍报告较高的疼痛水平，治疗后的改善可能部分归因于自然波动，而非治疗本身。因此，在解释研究结果时，需要谨慎区分真实的治疗效应和统计学上的偶然性。

另一个关键因素是NMES的强度和持续时间。本研究中，刺激强度设置在感觉阈值附近，可能不足以产生显著的肌肉收缩，从而影响其在缓解疼痛和改善功能方面的效果。相比之下，一些研究显示，更长时间或更高强度的NMES干预能够带来更明显的改善。因此，未来的研究可能需要探索更优化的刺激参数，以提高NMES的临床效果。

此外，本研究未将NMES与运动疗法等其他干预措施结合，这可能限制了其在功能改善方面的潜力。已有研究表明，NMES与运动疗法的结合可以带来更好的治疗效果，尤其是在改善肌肉力量和关节功能方面。因此，未来的临床试验应考虑将NMES与其他疗法结合，以评估其协同作用。

### 研究的局限性

本研究存在一些局限性，可能影响其结论的普遍适用性。首先，研究纳入了一些伴有其他疾病的患者，这些患者的病情可能对NMES的疗效产生干扰，尤其是在疼痛强度和压力痛阈值方面。其次，NMES的治疗时间仅为20分钟，可能不足以检测其长期效果。因此，未来的研究应考虑延长干预时间，以评估NMES在慢性病管理中的潜在作用。

此外，研究未控制患者使用止痛药或其他治疗手段，这可能导致疼痛和功能改善的差异，进而影响结果的准确性。因此，未来的研究应采用更严格的控制措施，以排除其他治疗方式的干扰。

### 研究结论

综上所述，本研究发现，TENS、IFC和Aussie三种NMES波形在四周的治疗周期内，对KOA患者的疼痛强度、功能障碍和压力痛阈值没有显著优于安慰剂的效果。虽然IFC和Aussie组在WOMAC指数上显示出一定的改善，但安慰剂组也出现了相似的变化，这可能表明这些改善主要来源于安慰剂效应，而非NMES本身。因此，NMES在短期内可能并不优于传统安慰剂治疗。

然而，研究也指出，NMES在某些情况下可能与其他治疗方式（如运动疗法）产生协同效应，从而带来更好的治疗效果。因此，未来的研究应探索NMES与其他疗法的结合，以评估其在KOA管理中的潜力。此外，研究结果强调了对NMES治疗参数的进一步优化，以及对患者个体差异的深入分析，以提高治疗的针对性和有效性。

本研究的结论对于临床实践具有重要意义。在当前的医疗环境中，KOA的治疗手段有限，且部分患者对传统治疗反应不佳。因此，探索新的非药物治疗方式，如NMES，对于改善患者的生活质量和功能状态至关重要。然而，研究结果也提醒我们，不能盲目依赖NMES作为主要治疗手段，而应在充分了解其局限性和潜在影响的基础上，合理选择治疗方案。

### 未来研究方向

基于本研究的结果，未来的研究应进一步探讨NMES的长期效果，以及其与其他治疗方式（如运动疗法、药物治疗等）的协同作用。此外，还需要对不同波形的NMES进行更深入的比较，以确定哪种波形在特定患者群体中更为有效。同时，研究应关注患者的个体差异，如年龄、性别、BMI、疼痛水平等，以评估这些因素对NMES疗效的影响。

此外，研究还应考虑如何优化NMES的刺激参数，如频率、脉冲宽度和治疗时间，以提高其在缓解疼痛和改善功能方面的效果。同时，探索NMES对其他相关指标（如膝关节表面温度、姿势稳定性和跌倒风险）的影响，将有助于更全面地评估其在KOA管理中的应用价值。

最后，研究还应关注如何在实际临床环境中推广NMES治疗，包括设备的可及性、治疗的便捷性以及患者的依从性。通过改进这些方面，可以提高NMES在KOA治疗中的实用性和效果，使其成为一种更有效的辅助治疗手段。