在台湾中部的一家医疗机构中，肌少症作为全因死亡率的预测指标比骨质疏松症更为有效 [对来信的回复]

《Clinical Interventions in Aging》：Sarcopenia as a Stronger Predictor for All-Cause Mortality than Osteoporosis in a Medical Center in Central Taiwan [Response to Letter]

肌少症对死亡率的影响强于骨质疏松症，但短期随访（中位0.7年）可能低估后者骨折的长期致死风险，且样本量、诊断标准（采用AWGS结合Fried frailty标准）及药物混杂因素影响结果稳定性，建议未来扩大队列、标准化定义并延长随访。

　　

本文针对以下内容进行回应：

• 在台湾中部的一家医疗机构中，肌肉减少症作为全因死亡率的预测因子比骨质疏松症更显著 [信件]

亲爱的编辑：

我们感谢李文健博士对我们最近文章的宝贵意见。

引用1他们的来信指出了一些重要的观点。虽然我们的研究发现肌肉减少症与死亡率的短期关联比骨质疏松症更紧密，但我们认识到相对较短的随访时间可能低估了骨质疏松性骨折的长期致命性。方法学因素，包括诊断标准、样本大小和未调整的药物效应，也可能影响报告的危险比的稳定性。未来需要进行更大规模的研究，使用标准化的肌肉减少症定义，并延长观察期，以进一步阐明肌肉减少症和骨质疏松症对死亡风险的独立和联合影响。

在“结果”部分，我们提到“相对较短的观察期（中位随访时间仅为0.7年）主要是由于545名患者中有382名（约70%）是在后期入组的，因此随访时间不足一年”。正如李博士指出的，与骨质疏松症相关的骨折的长期致命影响可能尚未发生或未被记录在案。同样，骨折后的功能障碍、继发感染和再次骨折可能未在研究期间出现，或者可能在未来发生；然而，这些事件并非我们研究的主要关注点。

根据琳达·P·弗里德教授在2001年提出的虚弱表型定义，引用2，行走速度慢和握力弱被定义为特定队列中最低20%的参与者，而低体力活动也被定义为最低20%的参与者。我们的老年医学研究团队采用了这种统计方法，并结合了亚洲肌肉减少症工作组（AWGS）的标准——握力测试、6米步行测试和定时起立行走测试——来确定适当的临界值。我们随后基于这些方法发表了多篇研究。

正如审稿人建议的，我们进行了额外的敏感性分析（四组比较和交互项），以解决肌肉减少症与骨质疏松症之间的相互作用问题。关于药物使用情况，denosumab和其他药物并未作为协变量纳入多变量模型中；详细信息请参见我们文章的“补充数据”部分。

最后，由于统计功效较低，我们的分析结论可能存在偏差。这一局限性体现在结果中呈现的较宽的95%置信区间上。我们感谢李博士的深刻见解——大多数问题已在手稿中或审稿过程中得到解决，其余问题涉及超出本研究主要范围的结果。

利益冲突声明

作者声明在本通讯中不存在任何利益冲突。