否认引发遗忘的幕后机制：强有力的ROC曲线证据表明其对否认相关讨论的记忆产生影响

《Applied Cognitive Psychology》：Behind the Scenes of Denial-Induced Forgetting: Strong ROC Curve Evidence for Effects on Memory for Denial-Driven Discussions

创伤模拟视频中的虚假否认对记忆报告的影响研究。通过信号检测理论和ROC曲线分析发现，虚假否认显著降低访谈记忆的辨别力（d'=0.64 vs 1.35），导致更多遗忘和响应偏差，但对事件本身的记忆（d'=1.52 vs 1.59）和ROC曲线下面积（AUC）无显著影响。访谈记忆的否认诱导遗忘效应（DIF）在90%置信区间内不包含零，而事件记忆差异在80%置信区间内包含零，表明效应不显著。研究证实虚假否认通过削弱记忆痕迹影响对话记忆，但不干扰事件记忆本身。

　　在本研究中，我们探讨了虚假否认对创伤类事件记忆报告以及之前对话的影响。通过区分记忆强度（d'）与反应偏差（c），并进行接收者操作特征（ROC）曲线分析，我们试图理解虚假否认如何影响人们的记忆表现。参与者（N=108）观看了一个创伤类视频，然后被分成两组：一组被要求在与实验者交谈时虚假否认自己曾看到视频中的某些细节，另一组则被要求诚实回答。一周后，参与者完成了源记忆测试，以评估他们对之前对话和视频的记忆情况。

研究结果显示，虚假否认确实会导致对之前讨论内容的记忆减弱，这种现象被称为“否认诱导遗忘效应”（DIF）。尽管如此，对于事件本身的记忆并未受到虚假否认的显著影响。这表明，在法律调查和案件处理过程中，虚假否认可能会导致对话记忆的不完整，而不会影响对创伤事件的记忆。然而，这些结果也暗示，对于创伤事件的记忆可能在实际应用中不会受到虚假否认的明显干扰。

我们对虚假否认对记忆的影响进行了深入分析，发现虚假否认不仅影响了对对话内容的记忆，还可能影响人们对事件本身的记忆。尽管有些研究发现虚假否认会导致对事件细节的遗忘，但其他研究却未能重复这一发现。因此，研究人员推测，只有在特定条件下，如复杂的虚假否认、重复的否认或对特别情绪化的材料进行否认，才可能导致对事件细节的遗忘。

此外，研究人员还关注了虚假否认对基于建议的虚假记忆的影响。基于建议的虚假记忆是指人们从未经历但被建议后却记起的细节或整个事件。已有研究发现，虚假否认可能与增加对事件的建议性虚假记忆有关，这可能影响人们的记忆表现。通过这些研究，我们希望进一步理解虚假否认对记忆的多方面影响，以及这些影响在法律和心理学领域的意义。

在实验设计中，我们采用了一种标准的虚假否认研究方法，即通过信号检测理论（SDT）和ROC曲线分析来区分虚假否认对记忆强度和反应偏差的影响。SDT是一种用于区分旧信息（如真实呈现或讨论的细节）与新信息（即虚假信息）的理论框架。通过ROC曲线分析，我们可以评估虚假否认组与诚实组在记忆强度和反应偏差上的差异。这种方法有助于我们更全面地理解虚假否认对记忆的影响，并为实际应用提供参考。

实验结果表明，虚假否认组在对对话内容的记忆上表现较差，而在对事件的记忆上没有显著影响。这可能意味着，在法律程序中，虚假否认可能会影响证人或受害者的对话记忆，但不会影响他们对事件本身的记忆。因此，在实际法律案件中，如果一个人在之前被要求否认某些信息，但之后决定提供真实信息，他们仍然能够准确回忆事件的关键细节。

我们的研究还发现，虚假否认组在对对话内容的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

我们进一步分析了虚假否认对记忆强度和反应偏差的影响，发现虚假否认组在对对话内容的记忆上表现出较低的记忆强度，而在对事件的记忆上没有显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究还发现，虚假否认组在对事件的记忆上表现出较高的反应偏差，即他们更倾向于回答“没有”而不是“有”。这种反应偏差可能会影响他们对事件的回忆，但不会影响对事件本身的记忆。因此，在法律程序中，即使一个人之前否认了某些信息，他们仍然能够提供关于事件的准确描述。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

我们的研究也发现了虚假否认对记忆强度和反应偏差的影响。通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在一定差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这可能意味着，虚假否认主要影响了对话记忆的准确性，而不是事件记忆的完整性。因此，在法律程序中，证人或受害者的对话记忆可能不如事件记忆准确。

通过ROC曲线分析，我们发现虚假否认组和诚实组在记忆强度和反应偏差上存在显著差异。这