患有动态无力（dynapenia）的成年人的脆弱性风险：一项比较2019年AWGS与2024年GLIS共识标准的横断面研究，旨在提升临床应用价值

《Journal of the Formosan Medical Association》：Frailty risk in adults with dynapenia: A cross-sectional study comparing AWGS 2019 and GLIS 2024 consensus enhanced clinical utility

衰老相关肌少症诊断标准（AWGS 2019与GLIS 2024）对虚弱预测效能及关联指标研究。比较两种标准在763例老年患者中的虚弱预测性能，发现GLIS 2024在净重新分类改善（NRI 0.0009-0.0093）和综合鉴别改进（IDI 0.0027-0.0057）方面更优，尤其握力与肌肉质量（r=0.58）、步态速度（r=0.41）及坐站时间（r=-0.35）显著相关，证实肌肉强度为核心预测指标。

　　肌肉质量减少和肌肉力量下降是老年人群中常见的现象，且与脆弱性（frailty）密切相关。近年来，研究者们对这些生理变化的定义和评估方法进行了持续的探索和优化，以期更准确地识别和预测脆弱性风险。在这一背景下，2019年亚洲肌肉减少症工作组（Asian Working Group for Sarcopenia, AWGS）和2024年全球肌肉减少症领导倡议（Global Leadership Initiative on Sarcopenia, GLIS）分别提出了不同的诊断标准。本文旨在比较这两种标准在预测脆弱性方面的效果，并探讨握力、肌肉质量及功能测试之间的关联。

研究采用横断面设计，纳入了763名接受常规门诊服务的成年人，年龄范围从20岁到超过80岁。研究团队通过生物电阻抗分析（Bioelectrical Impedance Analysis, BIA）评估了身体成分，并使用标准化的测量方法和设备，确保数据的准确性和一致性。握力测试采用手持测力计，参与者需保持坐姿，前臂支撑，肘关节弯曲90度，手腕中立，进行三次测试后取最大值作为评估指标。对于65岁及以上的参与者，低握力定义为男性<28公斤，女性<18公斤；而对于65岁以下的参与者，采用队列中最低五分位数的阈值，即男性<34公斤，女性<20公斤。此外，步态速度也被纳入评估，65岁以上者步行速度<1.0米/秒被视为步态缓慢，而65岁以下者步行速度<1.1米/秒则被定义为步态缓慢。

肌肉质量的评估基于多频率生物电阻抗分析，计算出四肢肌肉质量指数（Appendicular Skeletal Muscle Mass Index, ASMI），即四肢肌肉质量除以身高平方（单位为公斤/平方米）。对于65岁及以上的参与者，低肌肉质量定义为男性<7.0公斤/平方米，女性<5.4公斤/平方米；而对于65岁以下的参与者，采用队列中最低五分位数的阈值，男性<8.5公斤/平方米，女性<6.3公斤/平方米。这些标准反映了不同年龄段肌肉质量的正常分布。

在脆弱性的评估中，研究使用了三种不同的方法：改良的弗里德脆弱性表型（modified Fried Frailty Phenotype, mFFP）、骨质疏松性骨折研究（Study of Osteoporotic Fractures, SOF）指数和电子脆弱性指数（electronic Frailty Index, eFI）。其中，mFFP基于五个主要特征，包括在过去一年内非自愿体重减轻超过3公斤、每周疲劳≥3天、低握力、步态缓慢和低体力活动。SOF指数则包括体重减轻超过3公斤、无法在15秒内连续起立五次（不使用手臂）以及每周疲劳≥3天，定义为满足至少两项标准即为脆弱。eFI则是一个累计缺陷评分，基于80个条目，涵盖生活方式、医疗状况和医疗使用、营养和肌肉减少症、认知-情绪-灵性、以及功能状态等方面，最终得分≥0.25即被定义为脆弱。

研究结果显示，无论是根据AWGS 2019标准还是GLIS 2024标准，定义为肌肉减少症（dynapenia）或肌肉减少症（sarcopenia）的个体，其脆弱性患病率均显著高于正常组。在调整年龄和性别后，AWGS标准下，肌肉减少症的个体在mFFP、SOF和eFI三种定义下，其脆弱性的比值比（odds ratio, OR）分别为32.02（95% CI: 9.89–103.68）、4.82（95% CI: 2.24–10.37）和11.99（95% CI: 2.74–52.49）；而GLIS标准下，相应的OR分别为9.85（95% CI: 5.67–17.09）、3.43（95% CI: 1.85–6.37）和9.90（95% CI: 4.00–24.54）。这些结果表明，两种标准均具有较高的预测能力，但GLIS标准在某些方面表现更为优越。

在预测性能的比较中，研究采用了受试者工作特征曲线下面积（Area Under the Curve, AUC）作为主要指标，以及净重分类改善（Net Reclassification Improvement, NRI）和整合判别改善（Integrated Discrimination Improvement, IDI）作为辅助指标。结果显示，GLIS 2024标准在预测脆弱性方面，其AUC值在mFFP（0.850）和eFI（0.949）中均优于AWGS 2019标准（AUC分别为0.840和0.951），而在SOF指数中，AWGS标准表现略优（AUC为0.619 vs 0.657）。然而，NRI和IDI的结果表明，GLIS标准在mFFP和eFI中表现出正向改善，而在SOF中则略有下降。这说明，尽管AWGS标准在某些方面可能具有一定的优势，但GLIS标准在整体上提供了更优的分类性能和判别能力。

此外，研究还探讨了握力、肌肉质量指数（ASMI）以及步态速度等关键指标之间的相关性。结果显示，握力与ASMI之间存在显著正相关（r=0.579, P<0.0001），同时与步态速度和椅子起立测试成绩（chair-stand test）也呈显著正相关（r=0.407, P<0.0001）。值得注意的是，椅子起立测试和步态速度虽然在评估下肢功能方面表现紧密相关，但它们与ASMI之间并没有显著的相关性。这表明，尽管下肢功能测试可以反映肌肉力量的某些方面，但它们在预测肌肉减少症方面的作用有限，而握力作为更直接的指标，能够更好地反映肌肉质量的变化。

在风险因素分析中，研究发现不同年龄组的肌肉减少症和脆弱性之间存在不同的相关因素。对于65岁以下的参与者，年龄增长、肾和泌尿系统疾病以及兴趣丧失是主要的风险因素；而对于65岁及以上的参与者，记忆力减退、疲劳、糖尿病、神经退行性疾病、使用拐杖以及低社会参与度则更为显著。这些结果提示，针对不同年龄段的人群，可能需要采用不同的评估策略，以更准确地识别和干预肌肉减少症及脆弱性。

从临床实践的角度来看，GLIS 2024标准将肌肉力量视为肌肉减少症的核心指标，并将肌肉功能障碍视为肌肉减少症的“结果”而非诊断标准，这一转变有助于简化筛查流程，提高诊断效率。握力测试具有快速、成本低和易于在资源有限的环境中实施的优势，因此可能成为肌肉减少症筛查的首选工具。然而，在某些特定的脆弱性定义中，如SOF指数，下肢功能测试仍具有其独特的重要性，因为这些测试能够更直接地反映下肢功能的下降。

从方法学角度来看，不同诊断标准之间的差异可能导致对部分非重叠人群的分类，从而影响研究结果的一致性。因此，在进行跨研究比较或系统性综述时，需要考虑所采用的诊断框架。本文通过在同一队列中应用两种标准，提供了直接的比较数据，有助于理解不同框架在识别患者特征方面的优势和局限性。

尽管本研究的样本量足够进行统计分析，并且涵盖了从成年人到老年人的广泛人群，但其横断面设计也带来了一些局限性。例如，无法明确肌肉减少症与脆弱性之间的因果关系，以及缺乏对握力和ASMI阈值的金标准。然而，这些阈值在以往的研究中已经被广泛采用，并且结果符合预期。此外，本研究将脆弱性风险作为结局变量，而非直接的不良事件，如跌倒、残疾或死亡，这也是横断面研究的常见限制。不过，已有研究表明，高脆弱性风险是多种不良事件的预测因子，因此本研究的结果仍具有重要的临床意义。

综上所述，本研究确认了基于握力和ASMI的诊断标准在预测脆弱性风险方面具有足够的预测能力和相关性。虽然下肢功能测试在某些情况下可能提供额外的信息，但握力作为更直接的指标，能够更好地反映肌肉质量的变化。因此，对于临床实践而言，采用基于握力的筛查方法可能更高效且更具实用性，特别是在资源有限的环境中。同时，本研究也强调了针对不同年龄段人群进行差异化评估的重要性，以更精准地识别和干预肌肉减少症及脆弱性风险。