《Journal of Surgical Research》：Reoperative Thyroid Procedures: Do They Pose a Higher Risk of Complications Compared to First-time Surgery?
编辑推荐：
复发性甲状腺手术与首次手术的并发症比较，发现首次全甲状腺切除联合中央颈淋巴结清扫的短期和长期甲状旁腺功能减退发生率显著高于复发性中央颈手术，但侧颈淋巴结清扫的并发症无差异。研究基于CESQIP数据库2013-2023年数据，提示高流量中心可优化复发性手术效果。
阿拉·萨达（Alaa Sada）| 米凯拉·达萨纳伊克-佩雷拉（Mikaela Dassanaike-Perera）| 金伯利·M·拉莫内尔（Kimberly M. Ramonell）| 凯莉·L·麦考伊（Kelly L. McCoy）| 伊丽莎白·B·哈伯曼（Elizabeth B. Habermann）| 林瓦·叶普（Linwah Yip）
宾夕法尼亚州匹兹堡大学外科系内分泌外科
摘要
引言
关于再次进行甲状腺手术的结果记录并不充分。我们利用“内分泌外科质量改进合作项目”（Collaborative Endocrine Surgery Quality Improvement Program）来评估再次进行甲状腺手术的结果和并发症。
方法
我们通过“内分泌外科质量改进合作项目”数据库（2013-2023年）确定了接受甲状腺切除术或甲状腺相关手术（中央颈部清扫术、选择性侧颈部清扫术以及复发性疾病切除术）的患者。比较了首次接受全甲状腺切除术并伴有中央颈部清扫术的患者与因中央区域甲状腺疾病复发而接受再次手术的患者之间的结果。此外，我们还分析了首次手术与再次进行侧颈部清扫术治疗甲状腺癌的患者之间的结果。
结果
我们比较了3617名首次接受全甲状腺切除术并伴有中央颈部清扫术的患者和1644名再次接受中央颈部清扫术的患者的情况。两组患者在血肿或声带功能障碍的发生率上没有差异。然而，首次接受全甲状腺切除术并伴有中央颈部清扫术的患者中，短期和长期甲状旁腺功能减退的发生率显著更高：首次手术组中短期甲状旁腺功能减退的发生率为9%，而再次手术组中分别为2%（P<0.05）；长期甲状旁腺功能减退的发生率分别为4%和2%（P<0.05）。在640名接受选择性侧颈部清扫术的患者中（533名为首次手术，107名为再次手术），两组患者在血肿和声带功能障碍的发生率上没有差异。
结论
在大型医疗机构中，再次进行甲状腺手术的结果可以与首次手术相当。然而，与再次进行中央颈部清扫术相比，首次接受全甲状腺切除术并伴有中央颈部清扫术的患者发生短期和长期甲状旁腺功能减退的风险更高。
引言
随着影像技术的广泛应用和诊断方法的改进，甲状腺结节尤其是甲状腺癌的发病率和患病率持续上升。1, 2, 3 因此，甲状腺手术仍然是最常进行的内分泌外科手术之一，通常被认为是安全的，且并发症风险较低。4 有时需要再次进行甲状腺手术来切除中央或侧部的复发性甲状腺癌，或处理其他良性病变。4 一些先前的研究报告指出，再次手术的并发症发生率高于初次手术。5, 6, 7 然而，对于复发性甲状腺癌患者，再次进行中央或侧部淋巴结清扫术的结果尚不清楚。
在本研究中，我们利用“内分泌外科质量改进合作项目”（CESQIP）数据库来：(1) 分析首次接受全甲状腺切除术并伴有中央颈部清扫术与因中央区域甲状腺疾病复发而进行手术之间的并发症发生率和严重程度的差异；(2) 探究首次手术与再次进行选择性侧颈部淋巴结清扫术治疗甲状腺癌之间的并发症发生率和严重程度的差异，以帮助外科医生选择患者并进行相关咨询。
研究方法
我们通过回顾性分析CESQIP数据库中2013年3月至2023年12月期间收集的前瞻性数据，确定了所有接受甲状腺切除术或甲状腺相关手术（包括中央颈部清扫术、选择性侧颈部清扫术以及复发性甲状腺疾病切除术）的患者。我们排除了同时进行甲状腺和甲状旁腺手术的情况。之前的甲状腺叶切除术后进行的对侧甲状腺叶切除术不被视为再次手术。
首次手术与再次手术在中央颈部区域的应用
在CESQIP数据库中，共有43,823名患者接受了甲状腺相关手术，其中5,261名患者被纳入本研究。我们将CESQIP数据库中3,617名首次接受全甲状腺切除术并伴有中央颈部清扫术的患者与1,644名再次接受中央区域甲状腺手术的患者进行了比较（详见表1）。首次接受全甲状腺切除术并伴有中央颈部清扫术的患者年龄更年轻
讨论
据我们所知，这是迄今为止规模最大的关于再次进行甲状腺手术结果和并发症的研究之一。我们利用了CESQIP数据库（一个大型多机构数据存储平台），该平台收集了美国主要大型内分泌外科中心的数据，以更好地了解再次进行甲状腺手术的结果。8 我们的研究结果表明，再次进行甲状腺手术的短期和长期结果与首次手术的结果相当。
数据来源
本研究中使用的数据来源于CESQIP及其参与医院；这些机构未对数据分析的统计有效性或作者得出的结论进行验证，也不对此负责。作者的结论、发现和观点不一定代表AAES或CESQIP的官方立场。使用CESQIP数据并不意味着得到上述任何机构的认可。关于写作过程中生成式AI和AI辅助技术的声明
在撰写本文时，作者使用了ChatGPT工具进行校对和错误识别。使用该工具/服务后，作者对内容进行了必要的审核和编辑，并对出版物的内容负全责。作者贡献声明
阿拉·萨达（Alaa Sada）：撰写 – 审稿与编辑、初稿撰写、可视化、数据验证、方法论设计、数据分析、概念构思。米凯拉·达萨纳伊克-佩雷拉（Mikaela Dassanaike-Perera）：初稿撰写、概念构思。金伯利·M·拉莫内尔（Kimberly M. Ramonell）：可视化、数据验证、概念构思。凯莉·L·麦考伊（Kelly L. McCoy）：可视化、数据验证、概念构思。伊丽莎白·B·哈伯曼（Elizabeth B. Habermann）：撰写 – 审稿与编辑、初稿撰写、方法论设计、概念构思。林瓦·叶普（Linwah Yip）：撰写 – 审稿
