博莱霉素聚多卡醇泡沫与无水乙醇在静脉畸形硬化治疗中的比较

《Journal of Vascular Surgery: Venous and Lymphatic Disorders》：Comparison of Bleomycin Polidocanol Foam versus Absolute Ethanol for Sclerotherapy of Venous Malformations

静脉畸形（VMs）治疗中，比较bleomycin polidocanol foam（BPF）与absolute ethanol（AE）的疗效与安全性。回顾性纳入2016-2021年治疗的104例患者，BPF组53例，AE组51例，均经DSA引导下超声引导穿刺注射。结果显示BPF组治疗次数显著少（1.5 vs 2.2，p<0.05），疗效评分无差异（3.0 vs 2.7），并发症率相近（21% vs 29%），但AE组2例重度面神经损伤，BPF组无严重神经损伤。研究证实BPF在保持疗效的同时安全性更优，适合VM治疗。

　　静脉畸形（Venous Malformations, VMs）是一种常见的先天性血管异常，主要表现为扩张的静脉通道，被一层内皮细胞包围。这类病变具有逐渐增大的趋势，可能侵犯正常组织，导致外观改变、疼痛、肿胀、器官移位以及功能障碍等问题。VMs可以发生在身体的任何部位，但最常见于头颈部和四肢，尤其在头颈部区域，可能引起显著的面部畸形，甚至影响骨骼发育。由于其潜在的临床影响，寻找一种既能有效治疗又能减少并发症的药物成为医学界关注的重点。

在血管畸形的治疗中，硬化疗法（sclerotherapy）是一种广泛应用的方法。硬化剂的选择直接影响治疗效果和患者的安全性。目前，绝对乙醇（Absolute Ethanol, AE）被认为是作用最强的硬化剂，具有较高的病变消退率和较低的复发率。然而，AE的使用伴随着较高的风险，如局部和全身性的严重不良反应，包括疼痛、神经损伤、皮肤坏死、心肺衰竭，甚至在某些情况下可能导致死亡。相比之下，泡沫型硬化剂（如聚多卡醇，Polidocanol）虽然副作用较少，但其疗效被认为不如AE。此外，一些研究指出，Bleomycin作为一种具有抗肿瘤作用的药物，其单独使用时对低流速血管畸形（如VMs、淋巴管畸形LMs和淋巴静脉畸形LVMs）的效果有限，通常需要与其他药物联合使用，或结合其他治疗手段，以达到更好的疗效。然而，Bleomycin在体内的累积剂量超过350单位时，可能引发肺纤维化等严重副作用。

近年来，一种新型的“药物载泡沫”硬化剂被引入临床，旨在结合不同药物的优点，提升治疗效果的同时维持安全性。Bleomycin Polidocanol Foam（BPF）作为首个报道的药物载泡沫型硬化剂，其研究和应用在国际医学界引起了广泛关注。BPF的制备方法是将Bleomycin粉末溶解于3%的聚多卡醇溶液中，然后通过空气混合形成泡沫。这种泡沫结构可以延长硬化剂在病变中的停留时间，避免被血液稀释，从而增强其与血管内皮的接触面积和作用时间。同时，BPF在体外实验中表现出良好的泡沫稳定性，这为其在临床中的应用提供了理论支持。

本研究旨在比较BPF与AE在静脉畸形治疗中的疗效和安全性，为BPF在临床中的应用提供更多的实证依据。研究纳入了104名接受过BPF或AE治疗的静脉畸形患者，其中53名（51%）接受了BPF治疗，51名（49%）接受了AE治疗。患者主要分布在头颈部（62%），其次为四肢（24%）和躯干（14%）。常见的临床症状包括外观改变、疼痛、肿胀和功能障碍。研究结果显示，BPF组的治疗次数显著少于AE组（1.5次 vs 2.2次，p<0.05），但两组的治疗效果评分无明显差异（BPF组为3.0，AE组为2.7）。这表明BPF在单次治疗中具有更高的效率，可能减少了患者的治疗负担。此外，BPF组的随访时间（中位数45个月）与AE组（中位数33个月）相比，也无显著差异。

在并发症方面，BPF组共有11例（21%）患者出现不良反应，而AE组为15例（29%）。尽管两组之间没有显著的统计学差异，但BPF组未出现严重的神经损伤，而AE组中有2例（4%）患者发生了面部神经损伤，被评估为严重不良事件。其中，一名患者在6个月后完全恢复，另一名患者则部分恢复并出现口眼同步运动（oral-ocular synkinesis），这是一种面部神经损伤的常见后遗症。这些结果提示，虽然两组的并发症发生率相似，但BPF在减少严重不良事件方面显示出一定的优势。

从机制上看，BPF结合了Bleomycin和聚多卡醇泡沫的优点。聚多卡醇作为一种非离子型表面活性剂，能够破坏细胞膜，促进Bleomycin进入细胞内，从而抑制其DNA合成，导致内皮细胞死亡，并引发非特异性的炎症反应，促进血栓形成和血管闭塞。这种协同作用使得BPF在病变消退方面表现出色。同时，泡沫结构能够有效排开病变内的血液，避免硬化剂被血液稀释，从而延长其与血管内皮的接触时间，提高治疗效率。相比之下，AE虽然具有强大的硬化作用，但其缺乏泡沫结构，导致与血管内壁的接触面积有限，且其强烈的刺激性可能引发严重的局部和全身不良反应。

值得注意的是，本研究存在一定的局限性。首先，研究是单中心回顾性研究，未进行随机分组，因此可能存在选择偏倚。例如，医生通常倾向于为表浅型静脉畸形患者选择BPF，因为AE容易导致皮肤坏死。因此，BPF组中皮肤色素沉着的发生率较高，而AE组中则较少。此外，由于治疗决策主要由医生根据临床经验决定，BPF组可能包含更多对AE有较高风险的病变，这可能使得BPF组在安全性方面表现出更好的结果。尽管如此，BPF与AE在疗效上的相似性仍然得到了确认，且BPF组所需的治疗次数更少，进一步支持其在临床中的应用价值。

其次，本研究的样本量相对较小，仅纳入了104名患者，因此结果的统计学意义可能受到一定限制。未来的研究需要更大规模的前瞻性随机对照试验，以更全面地评估BPF与AE在静脉畸形治疗中的长期疗效和安全性。此外，随访时间相对较短，仅达到中位数45个月（BPF组）和33个月（AE组），这使得对两种硬化剂在长期效果、复发情况以及远期并发症的比较仍不够充分。因此，后续研究应加强对患者的长期随访，以更准确地评估其治疗效果和潜在风险。

最后，本研究仅比较了BPF与AE两种硬化剂，而未涉及其他类型的泡沫硬化剂或不同的药物组合。药物载泡沫的稳定性、安全性以及最佳的药物配比仍需进一步探索。例如，不同气体成分的选择、药物与泡沫的比例等都可能影响硬化剂的性能。因此，未来的研究应关注这些因素，以优化药物载泡沫的制备和应用方法，提高其在临床中的适用性和疗效。

综上所述，BPF作为一种新型的药物载泡沫硬化剂，在静脉畸形的治疗中展现出与AE相当的疗效，同时在减少严重并发症方面具有一定的优势。尽管研究结果仍需更大规模和更长期的临床验证，但BPF在治疗效率和安全性上的表现，使其成为静脉畸形治疗领域的一个重要选择。随着相关研究的深入，BPF有望成为更安全、更有效的治疗方案，为患者提供更好的临床预后。