比较个人与普遍的看法：在一个公正的世界与一个不公正的世界中，人们的幸福感如何

《Personality and Individual Differences》：Comparing personal and general beliefs in a just world and in an unjust world in relation to well-being

本研究通过两个样本（N=258和N=573）考察正义世界信念（BJW）和不义世界信念（BUJW）与幸福感的关系，区分个人与一般层面的信念。结果显示，个人层面的BJW（PBJW）和BUJW（PBUJW）均显著正相关于幸福感，而一般层面的BJW（GBJW）和BUJW（GBUJW）则无显著关联，甚至GBUJW呈负相关。研究证实了个人信念在影响幸福感中的核心作用，并首次通过统一测量工具验证了BUJW与幸福感的相关性，挑战了以往认为BUJW与幸福感无关的结论。分隔符：

　　### 对“正义与不正义信念与幸福感关系”的科学解读

#### 引言

人类对世界正义与否的感知与幸福感之间存在复杂而深远的联系。自社会正义心理学的研究以来，这一关系逐渐成为重要的研究主题。早期的研究如相对剥夺理论和不公正理论指出，当人们认为自己所处的环境是不公正的，他们通常会感到不满足，这种感知可能削弱他们的幸福感。随着研究的深入，正义动机理论提出，对正义的追求是人类的基本需求之一，因此不公正的感知会威胁这种需求，进而降低幸福感。近期的实验研究进一步验证了这种因果关系，表明人们对正义和不正义的感知确实会影响其幸福感水平。

然而，尽管已有大量理论和实证研究，关于不正义信念（BUJW）与幸福感之间关系的研究仍存在显著不足。大多数研究使用测量正义信念（BJW）的量表，这些量表通常仅包含积极的正义项目，而忽略了对不正义的感知。因此，研究结果往往无法区分正义和不正义信念对幸福感的影响。此外，大多数研究并未考虑个人与普遍信念之间的差异，即人们对自身经历的正义或不正义信念（PBJW和PBUJW）与对他人或整体社会的正义或不正义信念（GBJW和GBUJW）可能具有不同的影响。

本研究旨在填补这一理论与实证研究的空白，探讨正义与不正义信念是否对幸福感有不同的影响，并进一步研究这些信念在个人和普遍视角下的不同作用。通过使用相同的项目来测量正义信念和不正义信念，仅通过词语的使用来区分正义与不正义，我们能够更准确地控制变量，从而揭示这两种信念对幸福感的独立影响。此外，我们还比较了个人与普遍信念在不同情境下的相关性，以进一步理解这些信念如何影响个体的心理状态。

#### 研究设计与方法

研究共分为两部分，分别采用不同的样本和测量方法，以确保结果的稳健性和广泛适用性。第一项研究（Study 1）选取了258名有薪雇员作为样本，他们来自不同职业背景，包括行政、商业、医疗、教育、金融和IT等领域。参与者通过Facebook和LinkedIn等社交平台招募，并通过Qualtrics?平台进行在线调查。调查包括对幸福感的测量、正义信念和不正义信念的评估，以及一些社会人口学变量的收集。

幸福感的测量基于四个指标：生活满意度、自我报告的幸福程度、积极情绪和消极情绪。我们采用了一种潜变量分析方法，将这些指标综合起来，形成一个更全面的幸福感评估体系。正义信念和不正义信念则分别使用了个人和普遍信念量表，这些量表通过相同的项目进行测量，仅通过词语的使用来区分正义与不正义。例如，个人正义信念量表包含七个项目，如“我认为大多数发生在我身上的事情是公平的”，而个人不正义信念量表则是将这些项目重新表述为不正义的表达，如“我认为大多数发生在我身上的事情是不公平的”。

在第二项研究（Study 2）中，我们选取了573名警察作为样本，主要来自葡萄牙的共和国国民卫队（Guarda Nacional Republicana）。这一样本的选择是为了验证研究结果是否具有普遍性，并进一步探索在不同职业群体中的影响。同样，我们使用了相同的项目来测量正义信念和不正义信念，以确保测量的一致性。此外，我们还引入了更多关于心理和生理压力的指标，如睡眠问题、倦怠感、压力水平和抑郁症状，以更全面地评估幸福感。

研究过程中，我们采取了严格的控制措施，包括对社会人口学变量（如财务状况、宗教虔诚度和政治倾向）进行控制，以减少这些变量对结果的干扰。我们还对模型的拟合度进行了检验，确保所使用的结构方程模型能够准确反映数据的特征。

#### 研究结果

在第一项研究中，我们发现正义信念（BJW）和不正义信念（BUJW）均与幸福感存在显著的正相关。然而，当我们将个人和普遍信念进行区分时，发现个人信念（PBJW和PBUJW）对幸福感的影响更为显著。具体而言，个人正义信念与幸福感的正相关性高于普遍正义信念，而个人不正义信念与幸福感的负相关性则高于普遍不正义信念。这一结果表明，个人对自身经历的正义或不正义感知可能比对他人或整体社会的感知更能影响其幸福感。

在第二项研究中，我们再次验证了这些发现。尽管样本的构成和测量方法有所不同，但结果依然支持个人信念对幸福感的更强影响。我们还发现，不正义信念与幸福感之间的关系在样本中保持一致，但其影响程度并未达到统计学意义上的显著性。这可能与样本量较小以及测量工具的敏感性有关，因此需要进一步的研究来验证这一发现。

此外，我们还发现，普遍正义信念和普遍不正义信念之间存在显著的负相关性。这一结果可能与个人正义信念和普遍正义信念之间的高度相关性有关，这种相关性可能导致普遍信念的影响被个人信念所掩盖。因此，我们需要更深入地探讨普遍信念与个人信念之间的相互作用，以及它们如何共同影响幸福感。

#### 讨论

本研究的结果为理解正义与不正义信念对幸福感的影响提供了新的视角。首先，我们确认了正义信念和不正义信念在个人和普遍视角下对幸福感的不同作用。个人正义信念（PBJW）和不正义信念（PBUJW）对幸福感的影响更为显著，这可能与人们对自己经历的感知更为直接和深刻有关。其次，我们发现，不正义信念与幸福感之间的关系在样本中保持一致，但其影响程度未达到统计学上的显著性，这可能与样本量和测量工具的限制有关。

此外，我们还探讨了正义信念和不正义信念之间的相互作用。普遍正义信念和普遍不正义信念之间的负相关性可能反映了这些信念在某种程度上相互抑制，从而掩盖了其对幸福感的真实影响。因此，未来的研究需要进一步探讨这些信念之间的关系，以及它们如何共同影响个体的心理状态。

#### 研究的意义与局限性

本研究的贡献在于首次使用相同的项目测量正义信念和不正义信念，从而揭示了这两种信念对幸福感的独立影响。通过区分个人和普遍信念，我们能够更准确地理解这些信念如何影响个体的心理状态。这一研究结果不仅有助于完善社会正义心理学的理论框架，也为实际应用提供了新的思路。

然而，本研究也存在一些局限性。首先，两项研究均为横断面研究，无法确定因果关系。其次，数据主要依赖于自我报告，可能存在主观偏差。第三，样本均来自葡萄牙，限制了研究结果的普遍适用性。因此，未来的研究需要在不同文化和情境下进行，以验证这些发现的广泛适用性。

#### 结论

本研究通过使用相同的项目测量正义信念和不正义信念，并区分个人和普遍视角，揭示了这两种信念对幸福感的不同影响。我们发现，个人正义信念和不正义信念对幸福感的影响更为显著，而普遍正义信念和不正义信念之间的关系则较为复杂。这些结果为理解正义与不正义信念对幸福感的影响提供了新的视角，并为未来的研究指明了方向。通过进一步探讨这些信念之间的相互作用，我们可以更全面地理解人们如何感知世界，并如何影响其幸福感。