食管癌幸存者骨折风险：一项基于人群的回顾性队列研究

《European Journal of Surgical Oncology》：Risk of fracture among esophageal cancer survivors: A population-based retrospective cohort study

胃癌及食管胃结合部腺癌新辅助化疗后病理完全缓解（pCR）的预后价值：系统评价纳入25项研究（20503例），显示pCR显著改善患者无进展生存期（HR=0.38, 95%CI 0.21-0.68）及无病生存期（HR=0.31, 95%CI 0.21-0.48），尤其在Becker系统评估下预后获益更显著。结论表明pCR是胃癌及食管胃结合部腺癌预后预测的重要指标，但不同病理回应分级系统可能影响结果解读。

　　

曹宇伟|金涛|陈泽华|杜二硕|梁盼萍|苟颖宁|杨坤

四川大学华西医院消化内科与胃癌实验室/生物治疗国家重点实验室/生物治疗与癌症中心协同创新中心，中国成都610041

摘要

目的

评估新辅助化疗（NACT）后胃癌（GC）和食管胃交界腺癌（AEG）患者病理完全缓解（pCR）的预后价值。

方法

系统检索了PubMed、Embase、Cochrane Library和Web of Science数据库，时间范围从数据库建立至今至2024年8月。主要结局指标为总生存期（OS），次要结局指标为无进展生存期（PFS）和无病生存期（DFS）。计算风险比（HR）和95%置信区间（CI）。我们分析了不同肿瘤消退等级（TRG）系统下的OS、PFS和DFS，并进行了亚组分析，将研究分为pCR组（标准1/Becker 1a/日本胃癌协会（JCGC）3/美国病理学家学会（CAP）0）和主要病理缓解（MPR）组（标准1-2/Becker 1a-1b/JCGC 2-3/CAP 0-1）。

结果

共纳入25项研究（20,503名患者）。在所有TRG系统中，达到pCR与生存期改善显著相关：标准系统（PFS：HR=0.38，95% CI：0.21-0.68，p=0.001；DFS：HR=0.31，95% CI：0.21-0.48，p<0.001）；Becker系统（OS：HR=0.63，95% CI：0.43-0.93，p=0.005；PFS：HR=0.42，95% CI：0.21-0.85，p=0.015；DFS：HR=0.34，95% CI：0.21-0.57，p<0.001）。JCGC和CAP系统也观察到显著关联。亚组分析显示，在“pCR”亚组中达到pCR可显著提高生存期，但在“MPR”亚组中未见显著相关性。

结论

本荟萃分析表明，在NACT后的GC和AEG患者中，pCR与生存期改善密切相关，尤其是在目前使用最广泛的Becker系统中。然而，不同TRG系统对生存期的预测可能存在差异。

引言

胃癌（GC）和食管胃交界腺癌（AEG）的发病率和死亡率仍然很高1, 2, 3。大多数患者在晚期才被诊断出来，导致预后较差4, 5。新辅助化疗（NACT）在缩小肿瘤体积、降低手术分期以及将一些最初无法切除的病例转化为可切除病例方面起着关键作用6, 7。此外，这种方法还能减少肿瘤转移和进展，从而改善预后和生活质量。研究表明，在NACT后达到病理完全缓解（pCR）与乳腺癌、膀胱癌和直肠癌患者的更好预后相关8, 9, 10。然而，pCR对接受NACT的GC或AEG患者预后的影响仍存在争议。一些研究指出pCR与总生存期（OS）11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27、无进展生存期（PFS）11, 22和无病生存期（DFS）14, 15, 21, 25, 28, 29, 30的改善有关。其他研究则认为肿瘤消退等级（TRG）对接受NACT的GC或AEG患者的预后没有显著影响31, 32, 33, 34, 35。这些研究大多为单中心研究，样本量有限，主要比较了化疗反应良好与反应不佳的患者之间的结局。此外，病理反应的评估标准缺乏标准化和共识。目前直接探讨NACT背景下pCR与预后关系的研究较少。

因此，我们进行了这项荟萃分析，以进一步研究NACT后GC和AEG患者中pCR与生存期之间的关系。

数据库和搜索策略

我们在PubMed、Embase、Web of Science和Cochrane Library中搜索了所有英文文献。搜索时间范围从这些数据库建立至今至2024年8月。搜索过程中使用了包括“Gastric cancer”、“stomach tumor”、“neoadjuvant chemotherapy”、“gastrectomy”、“stomach resection”、“pathological complete response”和“pCR”等专业术语。详细的文献搜索方法见eTable 1 [插入eTable]

研究选择

我们在PubMed、Embase、Cochrane Library和Web of Science中进行了全面搜索，从数据库建立至今至2024年8月共找到633篇英文文章。排除218篇重复记录后，选出了415篇文章进行进一步评估。在初步筛选标题和摘要时，排除了358篇文章，最终有57篇文章被纳入全文评估。最终共有25项研究（涉及20,503名患者）被纳入荟萃分析（图1）11, 12, 13, 14, 15

讨论

NACT的基本原理在于其能够清除微转移灶，这是手术或放疗等局部治疗方法无法实现的系统性治疗优势。目前全球使用多种TRG系统。实际上，每个TRG评估系统都有其独特的标准，在GC和AEG领域，不同地区采用不同的标准来评估新辅助治疗的疗效。此外，关于pCR是否

局限性

本研究存在若干局限性：首先，纳入的研究类型存在较大异质性，主要包括病例对照研究和队列研究，随机对照试验明显不足。大多数研究为回顾性分析，仅有两项为前瞻性研究。依赖回顾性数据带来了潜在的偏倚风险，包括选择偏倚、未测量的混杂因素以及数据收集方法的差异

结论

在接受NACT的GC或AEG患者中，达到pCR的患者比未达到pCR的患者预后更好，尤其是在使用Becker系统进行评估时。这些发现强调了pCR评估在NACT后GC或AEG患者预后预测中的重要性，同时为临床决策提供了依据。

研究注册唯一识别号（UIN）

本系统评价已在PROSPERO注册（https://www.crd.york.ac.uk/prospero/）。我们确认我们的注册状态为“Review Completed, Not Published”。

利益冲突/披露

作者们没有需要披露的利益冲突。

数据可用性声明

本荟萃分析所支持的数据来自先前已发表的研究，所有文献均列在参考文献列表中。作为一项系统评价，未生成新的数据集。所有提取和分析的数据均包含在手稿和补充材料中。

免责声明

本文仅代表作者的观点，不一定反映任何附属机构、资助方或出版方的官方政策或立场。

伦理声明

本研究是对现有文献的系统性评价和荟萃分析，未涉及直接的人体或动物实验。无需伦理批准。所有纳入的研究均符合其所在机构的伦理标准。

作者贡献

所有作者均参与了研究的构思和设计。写作-原始草案准备：[曹宇伟]；写作-审阅和编辑：[杨坤]；概念化：[曹宇伟, 杨坤]；方法学：[曹宇伟, 金涛, 陈泽华, 梁盼萍, 杜二硕, 苗颖宁]；正式分析和调查：[梁盼萍, 杜二硕, 苗颖宁]；资金获取：[杨坤]；资源支持：[曹宇伟]；监督：[杨坤]，所有作者都对先前版本进行了评论

资助/支持

所有作者声明没有为这项研究获得任何资金支持。

利益冲突声明

? 作者声明没有已知的可能会影响本文报告工作的财务利益或个人关系。

致谢

无。