脉冲场消融与高功率短时消融在心房颤动治疗中的比较：一项系统评价和荟萃分析

《Cardiology in Review》：Pulsed Field Ablation Versus High-Power Short-Duration Ablation in Atrial Fibrillation: A Systematic and Meta-Analysis

系统比较脉冲电场消融与高功率短时射频消融治疗心房颤动的疗效、安全性与操作效率，发现两者12个月无复发率相近（85.3% vs 83.2%），但PFA并发症更少且操作更高效。

　　

摘要 通俗语言总结

---

为了比较脉冲场消融（PFA）与高功率短时（HPSD）射频消融在心房颤动（AF）患者中的疗效、安全性和手术特性，我们对比较这两种方法的随机对照试验和观察性研究进行了系统回顾和荟萃分析。搜索范围涵盖PubMed及相关数据库，截止时间为2025年7月。共纳入12项研究，提取了基线特征、手术细节、临床结果和并发症的数据。使用适当工具对随机和非随机研究中的偏倚风险进行了评估。在可行的情况下，采用随机效应模型进行了统计汇总。在包含2000多名患者的12项研究中，12个月时无AF发生的比例在PFA组（平均85.3%）和HPSD组（平均83.2%）之间相似。PFA在并发症发生率方面表现更优，如心脏压塞、膈神经损伤和食管损伤的发生率较低。多项研究表明，PFA在透视时间、能量传递和需要补射的次数等手术参数上也具有优势。Kaplan–Meier曲线证实了两组患者的无心律失常生存期相当。尽管各研究方案存在差异，但在主要结果上异质性较低。PFA在疗效上与HPSD相当，同时具有更优的安全性和手术效率，这支持其作为心房颤动消融方法的优势。

通俗语言总结：本研究比较了两种治疗心房颤动（AF）的方法：脉冲场消融（PFA）和高功率短时（HPSD）射频消融。研究人员分析了涉及2000多名患者的12项研究。两种方法在预防12个月后AF复发方面的效果相似，PFA组的有效率为85.3%，HPSD组为83.2%。然而，PFA的并发症发生率较低，如心脏压塞、膈神经损伤和食管损伤，并且在透视时间、能量传递和补射需求方面更高效。尽管研究方案存在一些差异，但PFA似乎是治疗AF更安全、更有效的方法。