新晋急诊医师实施E-FAST检查的诊断准确性及其对创伤患者临床结局的影响评估

《BMC Emergency Medicine》：Diagnostic accuracy of E-FAST examination performed by newly trained emergency physicians and its impact on clinical outcomes

本研究针对创伤评估中E-FAST（扩展创伤重点超声评估）的应用价值，探讨了经过短期规范化培训的新晋急诊医师执行该检查的诊断效能。结果显示，E-FAST对腹腔积血（Hemoperitoneum）具有高特异性（100%）和准确性（96.2%，AUC=0.91），能有效识别需急诊手术的患者；虽对血胸（Hemothorax）和气胸（Pneumothorax）的灵敏度分别为35.71%和59.38%，但阴性结果患者通过系列复查可改善管理。研究表明，经培训的急诊医师能可靠运用E-FAST指导临床决策，避免不必要的CT检查延误手术时机。

　　

创伤，尤其是多发伤，是导致青壮年死亡和致残的主要原因之一，其发生率在全球范围内持续攀升。在争分夺秒的急救环境中，快速、准确地评估伤情是挽救生命的关键。计算机断层扫描（Computed Tomography, CT）长期以来被视为创伤评估的“金标准”，但其应用存在局限性：对于血流动力学不稳定的危重患者，转运至CT室进行检查可能延误抢救；此外，CT的辐射暴露和对比剂过敏风险也不容忽视。因此，床旁即时超声技术，特别是扩展创伤重点超声评估（Extended Focused Assessment with Sonography for Trauma, E-FAST），因其无创、便捷、可重复性强等特点，在过去三十年中逐渐成为急诊科评估创伤患者的重要工具。E-FAST在传统FAST（聚焦腹部创伤的超声评估）基础上，增加了对胸腔（血胸、气胸）和心包腔的评估，旨在快速检测体腔内的游离液体（提示出血）或气体。

尽管国际指南（如成人创伤生命支持，ATLS）推荐E-FAST作为创伤患者的首选影像学检查之一，但其诊断准确性，特别是由经验相对较浅的急诊医师操作时的可靠性，仍是临床关注的重点。不同研究报道的E-FAST灵敏度差异较大，这与其操作者的培训水平和经验密切相关。那么，经过系统化、标准化培训的新晋急诊医师，能否熟练、准确地运用E-FAST这一利器？其检查结果对患者的最终临床结局（如是否需要急诊手术）会产生怎样的影响？为了回答这些问题，由?a?r? Safa Buyurgan博士领衔的研究团队在《BMC Emergency Medicine》上发表了一项前瞻性研究，深入探讨了由新培训的急诊医师执行的E-FAST检查的诊断准确性及其临床影响。

为了开展这项研究，研究人员主要应用了以下几个关键技术方法：研究前瞻性纳入了2023年10月至2024年10月期间就诊于一家大学医院成人急诊科的158例多发伤患者。核心干预是由一组无既往超声经验、但完成了为期2天的国家级认证理论及实践课程（包含E-FAST培训）并至少完成50例E-FAST检查的急诊科住院医师，对入组患者进行E-FAST检查。以后续进行的胸腹部CT检查结果作为诊断金标准，对比计算E-FAST的各项诊断效能指标（灵敏度、特异度等）。同时，研究者详细记录了患者的临床结局，包括急诊手术需求，以及对E-FAST假阴性（False Negative, FN）病例的后续处理（如胸腔闭式引流、住院、手术等）。

Demographics of the study population

研究人群以中青年男性为主（平均年龄43.8±19.4岁，71.5%为男性），绝大多数为钝器伤（91.8%）。E-FAST检查阳性率为27.2%。约5.1%的患者需要急诊手术，总体死亡率较低（0.6%）。这为评估E-FAST在真实急诊环境下的表现提供了代表性的样本。

Injury sites, E-FAST, and computed tomography(CT)findings in the total study population

CT结果显示，腹腔积血、血胸和气胸的检出率分别为20.3%、8.9%和20.3%。E-FAST对这些病变的检出率则分别为16.5%、3.2%和12%。值得注意的是，CT还发现了大量E-FAST无法直接评估的损伤，如肺挫伤（22.8%）、肋骨骨折（30.4%）以及具体的腹腔脏器损伤（如肾损伤6.3%），这凸显了E-FAST的局限性——它主要用于检测游离液体/气体，而非直接评估实质脏器损伤。

Comparison of the diagnostic accuracy of E-FAST examination with computed tomography(CT) results

这是研究的核心发现。E-FAST对于腹腔积血展现出优异的诊断性能：灵敏度为81.25%，特异度高达100%，阳性预测值（PPV）为100%，阴性预测值（NPV）为95.45%，准确率达96.2%，受试者工作特征曲线下面积（AUC）为0.91，表明其识别腹腔积血的能力很强。然而，对于胸腔损伤，E-FAST的表现有所下降：诊断血胸的灵敏度较低，为35.71%，但特异度仍为100%（AUC=0.68）；诊断气胸的灵敏度为59.38%，特异度100%（AUC=0.80）。所有检查的特异度和阳性预测值均达到100%，意味着一旦E-FAST提示阳性，基本可以确定存在相应损伤。但相对较低的灵敏度（尤其是对血胸）提示，阴性的E-FAST结果并不能完全排除胸腔内损伤的可能。此外，研究者报告了操作者间的一致性很高（Kappa值0.78-0.83），说明经过培训的医师能够标准化地进行E-FAST评估。

Diagnostic performance of E-FAST according to emergency surgery status, reflecting computed tomography(CT) imaging intervals(early vs. delayed)

亚组分析揭示了检查时机的重要性。在需要急诊手术（ES+）、因而接受早期CT检查的患者中，E-FAST对腹腔积血的诊断性能极佳（AUC=1.000）。而在非手术患者（ES-）中，由于E-FAST与CT检查的时间间隔较长（中位时间38.5分钟），可能允许少量出血积聚到能被CT检测到的水平，导致AUC值降至0.88。这提示，E-FAST与CT的时间间隔可能影响两者结果的一致性，早期检查能更好地反映E-FAST在急危重情况下的价值。

研究结论和讨论部分对结果进行了深入阐释。对于假阴性（FN）病例的分析提供了重要的临床启示。所有6例E-FAST未检出但CT发现腹腔积血的患者，其积血量均较少，且后续均未因腹腔积血而需要手术干预。这表明E-FAST的主要目标是识别可能导致血流动力学不稳定的显著出血，而非微量积液。在9例FN血胸患者中，有5例因后续出现血流动力学不稳定而需要胸腔闭式引流；在13例FN气胸患者中，有4例因需要机械通气而放置了胸腔引流管。这些发现表明，对于初次E-FAST阴性但临床高度怀疑胸腔损伤的患者，进行系列的、重复的E-FAST检查至关重要，因为随时间推移，初始少量的出血或气体可能增多变得明显，重复检查可提高检出率，避免延误治疗。这一点与既往研究结论一致。

在需要急诊手术的8例患者中，有7例的E-FAST检查结果为阳性（提示腹腔积血）。尽管外科医生仍为这些患者申请了CT检查，并且CT也确实提供了更详细的损伤信息（如脾脏、肝脏、肾脏的具体损伤情况），但最终所有患者都根据E-FAST的阳性发现和临床状况进行了急诊剖腹手术。CT结果并未改变这7例患者的治疗决策，反而消耗了宝贵的术前时间。唯一一例E-FAST阴性但需要手术的患者，CT发现了提示肠损伤的气腹征。这一案例凸显了E-FAST在检测空腔脏器损伤方面的局限性。研究结果强有力地说明，对于血流动力学不稳定、E-FAST阳性的创伤患者，不应为了进行CT检查而延误紧急手术时机。E-FAST的高特异性使其能可靠地识别需要急诊手术干预的患者。

综上所述，这项研究得出了明确结论：经过短期集中培训的新晋急诊医师能够可靠地实施E-FAST检查。该检查对腹腔积血具有很高的诊断准确性，能有效识别需要急诊手术的患者。虽然其对血胸和气胸的灵敏度相对较低，导致存在假阴性结果的可能，但其极高的特异度意味着阳性结果具有明确的临床指导意义。临床医生应充分认识到E-FAST的优势和局限。在E-FAST阳性且患者需要急诊手术时，不应因等待CT扫描而延误手术。对于E-FAST初筛阴性的患者，特别是临床征象可疑者，进行系列的E-FAST复查可以显著提高诊断准确性，优化患者管理。本研究为推广E-FAST在急诊科，特别是由年轻医师团队中的应用提供了有力的证据支持，强调了规范化培训和持续实践的重要性。未来的研究可进一步探索系列E-FAST检查的最佳时间间隔，以及如何将其更好地整合到创伤救治流程中，以最终改善创伤患者的预后。