综述：老年多病共存与住院关联性研究的疾病列表和测量方法：系统评价

《BMC Geriatrics》：Variations in multimorbidity measurement in studies evaluating hospitalisation in older adults: a systematic review

本综述系统评价了老年多病共存（multimorbidity）与住院关联性研究中的疾病列表和测量方法，揭示了其巨大的异质性。研究发现循环系统疾病（如高血压、糖尿病）最常被纳入，但疾病数量和类型的选择缺乏共识，最常用疾病计数法（Disease Count）进行评估。该文强调了方法学标准化的重要性，以促进研究间的比较，并为制定以患者为中心（person-centred）的医疗策略提供依据。

　　

引言

随着全球人口老龄化的加剧，多病共存（Multimorbidity），即个体同时存在两种或两种以上慢性健康状况的现象，在老年人群中日益普遍。这种现象对医疗保健系统构成了巨大挑战，它显著影响老年人的生活质量、功能状态，并导致更高的医疗服务利用，尤其是住院风险增加。然而，研究多病共存与住院之间的关联面临一个根本性挑战：即如何定义和测量多病共存本身。目前，国际上缺乏统一的疾病列表和标准化的测量工具，导致不同研究之间的结果难以比较，这限制了对该领域知识的积累和有效临床干预措施的制定。

方法学异质性：疾病选择的巨大差异

本系统评价揭示，在探讨老年多病共存与住院关系的研究中，所采用的疾病列表存在惊人的异质性。纳入分析的疾病数量范围极广，最少的研究仅包含4种疾病，而最多的则高达40种。这种数量上的巨大差异直接反映了研究者在疾病选择上的不同策略和侧重点。

尽管存在差异，但一些常见的慢性病在绝大多数研究中都被纳入。循环系统疾病是其中最常被考虑的类别。高血压（Hypertension） 和糖尿病（Diabetes） 是当之无愧的“明星”疾病，分别被高达90%和95%的研究所包含。紧随其后的是癌症（Cancer）、卒中/脑卒中（Stroke/Cerebrovascular accident） 以及冠心病（Coronary heart disease） 等严重威胁老年人健康的疾病。这些疾病因其高患病率、高致残率和高死亡率，自然成为多病共存研究的核心。

除了疾病数量，疾病定义和分组的细微差别也增加了复杂性。例如，一些研究将“癌症”作为一个整体类别，而另一些则会列出具体的癌症类型，如肺癌、乳腺癌等。同样，慢性阻塞性肺疾病（Chronic Obstructive Pulmonary Disease, COPD） 可能被单独列出，也可能被 broader 地归类为“慢性呼吸系统疾病”。

测量工具：从简单计数到复杂指数

测量多病共存的方法同样多样，主要可分为以下几类：

1. 1.1.
   疾病计数（Disease Count）：这是最直接、应用最广泛的方法（77%的研究采用），即简单累加个体患有的慢性病种类。其优势在于简单易行，便于不同研究间进行粗略比较。然而，其缺点是无法区分疾病的严重程度、对生活质量的影响或所需的治疗强度。
2. 2.2.
   基于国际疾病分类（ICD）的编码系统：约31%的研究利用医疗行政数据库中的ICD-9或ICD-10编码来识别疾病。这种方法客观且可处理大量数据，但准确性依赖于编码质量。
3. 3.3.
   标准化问卷和量表：例如Charlson共病指数（Charlson Comorbidity Index） 和累积疾病评分量表（Cumulative Illness Rating Scale, CIRS），它们不仅考虑疾病存在与否，还赋予不同疾病不同的权重以反映其严重性。但这些工具的使用频率相对较低。
4. 4.4.
   自我报告（Self-report）：超过一半的研究（56%）依赖老年人自己报告医生诊断的疾病。这种方法成本低但可能受回忆偏倚影响。
5. 5.5.
   高级统计模型：如潜在类别分析（Latent Class Analysis），试图识别出以特定疾病组合为特征的“多病共存模式”或亚组，从而超越简单的疾病列举，揭示其内在结构。

数据来源：多元化的信息渠道

研究的数据来源大致分为三类：自我报告（56%）、行政数据（31%） 和医疗记录（13%）。每种来源各有优劣。自我报告易于获取但可能不准确；行政数据覆盖面广且客观，但可能遗漏未就医的疾病；医疗记录通常最准确，但获取难度大且成本高。图2直观展示了不同数据来源的研究所采用的典型疾病数量范围，进一步印证了方法学的多样性。

结果与发现：共识与分歧

尽管研究方法各异，但本综述仍发现了一些重要的共识。首先，循环系统疾病、内分泌疾病（如糖尿病）、肌肉骨骼疾病（如关节炎（Arthritis））和呼吸系统疾病是构成老年多病共存最常见的组成部分。其次，疾病计数法因其简便性成为最主流的测量方法。

然而，最大的分歧在于缺乏一个标准化的“核心”疾病列表。哪些疾病应被优先纳入？是只考虑慢性病，还是包括急性病？是否纳入风险因素（如肥胖（Obesity））或症状群？这些问题均无统一答案。这种异质性使得两项都研究“多病共存与住院”的研究，可能实际上是在测量截然不同的概念，直接阻碍了研究结果的合成和比较。

讨论：迈向标准化的未来

本研究的结果强烈呼吁在多病共存研究领域建立方法学的标准化。未来的研究应透明报告其疾病列表的选择标准（是基于患病率、严重性、还是医疗资源消耗？），并详细说明其测量工具。理想情况下，国际学术界应协作制定一个包含核心疾病集的最小标准，同时允许根据具体研究目的增加疾病。

标准化不仅有助于产生可比较、可推广的科学研究证据，更能为公共卫生政策制定者和临床医生提供清晰、一致的依据。例如，识别出与住院风险最相关的特定疾病组合，可以帮助医疗系统精准定位高风险人群，从而优先配置资源，制定有效的预防性干预措施和综合管理方案，最终改善老年多病共存患者的健康结局和生活质量。

结论

总而言之，本系统评价阐明，当前关于老年多病共存与住院关系的研究在疾病定义和测量方法上存在显著异质性。虽然高血压、糖尿病等常见慢性病被广泛纳入，且疾病计数法是最常用的测量工具，但缺乏统一标准是推动该领域发展的主要障碍。为了更深入地理解多病共存的复杂性及其对医疗系统的影响，推动方法学的标准化和透明化是至关重要的下一步。这将使研究结果更具可比性，并为构建以患者为中心、能够有效应对多病共存挑战的医疗保健模式奠定坚实的基础。