《JACC: Clinical Electrophysiology》：Catheter Ablation vs Antiarrhythmic Drug Therapy for Atrial Fibrillation in Cardiac Amyloidosis
编辑推荐：
房颤射频消融术与抗心律失常药物治疗心脏淀粉样变性患者3年预后比较显示消融术显著降低总死亡率（OR:0.404）和住院率（OR:0.547），但对卒中、心脏骤停及急性心衰无统计学差异。
Min Choon Tan | Aravinthan Vignarajah | Yong Shen Teo | Nishanthi Vigneswaramoorthy | Christopher V. DeSimone | Abhishek J. Deshmukh | Dan Sorajja | Justin Z. Lee
美国亚利桑那州菲尼克斯市梅奥诊所心血管医学系
摘要
背景
心房颤动（AF）是心脏淀粉样变性患者中常见的心律失常。由于淀粉样物质的沉积，导管消融治疗AF的成功率可能会较低，但针对这些患者实现心律控制的最佳方法仍存在争议。
目的
本研究旨在利用多国数据集，评估AF患者接受导管消融治疗与抗心律失常药物（AAD）治疗的3年疗效差异。
方法
我们利用TriNetX分析研究网络，纳入了2013年1月1日至2021年1月1日期间被诊断为AF和心脏淀粉样变性的18岁及以上患者。患者被进一步分为两组：一组接受AF导管消融治疗，另一组开始使用I类或III类AAD治疗。既往接受过导管消融或使用I类/III类AAD的患者被排除在外。研究结果包括3年研究期间的全因死亡率和心脏不良事件。
结果
共识别出120名接受AF导管消融治疗的患者和4,749名接受AAD治疗的患者。经过倾向评分匹配后，每组分析118名患者。结果显示，在心脏淀粉样变性患者中，导管消融治疗与3年全因死亡率（OR：0.404；95% CI：0.182-0.896）和全因住院率（OR：0.547；95% CI：0.317-0.942）显著降低相关。然而，两组在脑血管事件（OR：1；95% CI：0.400-2.500）、心脏骤停（OR：1；95% CI：0.400-2.500）和急性心力衰竭（OR：0.688；95% CI：0.293-1.617）的风险方面没有显著差异。
结论
与AAD治疗相比，心脏淀粉样变性患者接受AF导管消融治疗在降低全因死亡率和住院率方面具有更好的疗效。需要进一步的大规模研究来验证这些潜在益处。
数据来源
我们使用了TriNetX这一全球性的联邦健康研究网络，该网络可获取来自97个大型医疗机构的约1.34亿患者的电子医疗记录（诊断、手术、用药、实验室检测结果、基因组信息）数据。作为联邦网络，TriNetX获得了机构审查委员会的豁免，因为仅接收去标识化信息的汇总统计数据和摘要。
研究人群
本研究共纳入4,869名18岁及以上、被诊断为AF和心脏淀粉样变性的患者。其中120名患者（平均年龄71.5 ± 8.3岁，25.8%为女性）接受了AF导管消融治疗，4,749名患者（平均年龄74.5 ± 10.1岁，31.7%为女性）接受了AAD治疗。患者的基线特征在表1中进行了总结。两组在人口统计学、种族、伦理状况、合并疾病、AF类型等方面通过PSM（倾向评分匹配）进行了良好匹配。
讨论
这项回顾性队列研究比较了心脏淀粉样变性患者中导管消融治疗与AAD治疗在管理AF方面的效果。研究结果表明：
- 导管消融治疗与AAD治疗相比，全因死亡率和全因住院率的风险显著降低。
- 两组在脑血管事件、心脏骤停和急性心力衰竭的风险方面没有显著差异。
迄今为止，我们的研究是规模最大的相关回顾性研究。
结论
心脏淀粉样变性患者接受AF导管消融治疗与AAD治疗相比，全因死亡率和住院率的风险较低。然而，在脑血管事件、心脏骤停或急性心力衰竭方面没有显著差异。这些发现表明导管消融治疗在该患者群体中可能具有降低死亡率的潜在益处，强调了进一步进行随机前瞻性研究的必要性以验证这些益处。
资助支持和作者披露
作者声明与本文内容无关的任何利益关系。
医学知识能力：心脏淀粉样变性患者接受AF导管消融治疗与AAD治疗相比，全因死亡率和住院率的风险较低。然而，在脑血管事件、心脏骤停或急性心力衰竭方面没有显著差异。
转化前景：需要进一步的随机前瞻性研究来验证这些发现。
