经皮肾镜取石术后，棘肌平面阻滞与椎旁阻滞及安慰剂对患者康复质量的比较：一项随机对照试验

《Journal of Clinical Anesthesia》：Erector spinae plane block versus paravertebral block and placebo for recovery quality after percutaneous nephrolithotomy: A randomized controlled trial

经皮肾镜碎石术（PCNL）术后恢复质量比较：超声引导下 Erector Spinae Plane Block（ESPB）与胸腰段旁正中阻滞（TPVB）及安慰剂对照研究显示，ESPB组24小时QoR-15评分显著高于安慰剂组（中位数差11.0分，95%CI 7.0-14.0，P<0.001），且非劣效于TPVB组（中位数差-1.0分，95%CI -5.0至2.0）。两组均较安慰剂组减少约40%的疼痛评分和吗啡用量，无严重并发症。研究证实ESPB是TPVB的有效替代方案，可优化术后多模式镇痛效果。

　　

肖艳婷|林慧芬|卓一芬|杨家翰|潘卫东|高伟涛|丁贵生|姚玉生

福建医科大学胜利临床医学院麻醉科，福建省人民医院，福州，中国

摘要

研究目的

比较使用ESPB、TPVB和安慰剂进行PCNL后的恢复质量。

设计

随机、双盲、安慰剂对照试验。

地点

中国福建医科大学附属三明第一医院。

患者

120名美国麻醉医师学会体格状况I–II级的成人，计划接受选择性单侧PCNL。

干预措施

患者以1:1:1的比例随机分配到ESPB组、TPVB组或安慰剂组，以测试ESPB相对于安慰剂的优越性以及与TPVB的非劣效性。

测量指标

主要结局指标是24小时时的恢复质量-15（QoR-15）评分。我们测试了ESPB相对于安慰剂的优越性（具有8分的临床意义差异）以及与TPVB的非劣效性（6分的差异范围）。次要结局指标包括疼痛评分、吗啡消耗量、首次镇痛效果所需时间、患者满意度和不良事件。

主要结果

ESPB组的QoR-15评分显著高于安慰剂组（中位数差异为11.0分，95%置信区间7.0–14.0，P<0.001），并且满足与TPVB的非劣效性标准（中位数差异为1.0分，95%置信区间-5.0至2.0）。两种阻滞方法都使疼痛评分和吗啡消耗量相比安慰剂组降低了约40%（P<0.001），但两种方法之间没有差异。两种阻滞方法都使首次镇痛效果所需时间相比安慰剂组延长（P<0.001）。两种阻滞方法的患者满意度都高于安慰剂组（P<0.001）。没有发生与阻滞相关的并发症；各组之间的术后不良事件相似。

结论

ESPB显著改善了PCNL后的恢复质量，显示出相对于安慰剂的优越性和与TPVB的非劣效性。ESPB是PCNL镇痛的有效替代方案，具有可比的疗效和安全性。

引言

肾结石疾病影响着全球数百万人，发病率呈上升趋势[1]。现行指南建议对于直径超过20毫米的结石，标准治疗方法是经皮肾镜取石术（PCNL）[2,3]。尽管PCNL属于微创手术，但它仍会引起显著的术后疼痛[4]。疼痛控制不佳会增加阿片类药物的需求，从而导致恶心、呕吐和呼吸抑制等并发症，这些并发症会延长住院时间并增加医疗费用[5]。

术后加速康复（ERAS）方案通过结合疼痛管理策略（包括区域阻滞）来应对这些挑战，以减少阿片类药物的使用并加速康复[6,7]。现有证据支持在PCNL的全面疼痛管理中采用区域麻醉的多模式方法[8]。研究表明，超声引导下的胸椎旁阻滞（TPVB）可以改善PCNL患者的疼痛控制和恢复质量[9]。然而，尽管有超声引导，TPVB仍存在气胸和意外神经轴阻滞的风险[10,11]。

竖脊肌平面阻滞（ESPB）作为一种替代区域阻滞技术，通过将局部麻醉剂注入竖脊肌下方来实现脊髓神经阻滞[12,13]。然而，ESPB仍属于相对较新的技术，其作用机制尚未完全明了，且解剖学扩散范围可能存在变异性，从而影响皮节覆盖的一致性。初步的比较研究表明，ESPB提供的镇痛效果与TPVB相当[[14], [15], [16]]。然而，仅靠疼痛控制可能并不能转化为整体恢复质量的改善[17]。Yazar等人的最新研究表明，ESPB可以改善PCNL患者的QoR-15评分并减轻疼痛[18]。虽然这项研究证明了ESPB在PCNL恢复质量方面的有效性，但尚未有研究使用经过验证的恢复指标直接比较ESPB和TPVB的效果。

因此，我们设计了这项试验来比较ESPB、TPVB和安慰剂对PCNL术后恢复的影响。我们假设ESPB优于安慰剂，并且不劣于TPVB。主要结局指标是使用恢复质量-15（QoR-15）问卷测量的24小时恢复质量[19]。次要结局指标包括疼痛评分、吗啡消耗量、首次镇痛效果所需时间、患者满意度和不良事件。

研究设计与参与者

这项随机、双盲、安慰剂对照试验在中国福建医科大学附属三明第一医院进行，从2020年10月9日（首次招募）持续到2021年10月30日。采用1:1:1的分配比例来测试ESPB相对于安慰剂的优越性以及与TPVB的非劣效性。伦理委员会于2020年9月27日批准了该试验方案（批准编号2020–46）。该试验在中国临床试验注册平台上进行了前瞻性注册（//www.chictr.org.cn/showproj.html?proj=12786

结果

图1展示了CONSORT流程图。2020年10月9日至2021年10月30日期间，我们筛选了124名患者，并招募了120名（每组40名）。其中3名患者不符合纳入标准，1名患者拒绝了参与。随机分配后，有2例手术被取消（ESPB组1例，安慰剂组1例），并发生了6例方案违反情况（ESPB组2例，TPVB组3例，安慰剂组1例）。所有患者均完成了24小时的随访。意向治疗人群包括所有120名随机分配的患者；按方案

讨论

与安慰剂相比，ESPB显著改善了PCNL后的24小时恢复质量（中位数差异为11.0分，95%置信区间7.0–14.0），并且与TPVB相比没有劣效性（中位数差异为-1分，95%置信区间-5.0至2.0）。两种阻滞方法都使疼痛评分和吗啡消耗量相比安慰剂组降低了约40%，但两种方法之间没有差异。没有发生与阻滞相关的并发症，各组之间的不良事件也相似。

这些发现为ESPB在泌尿外科手术中的应用提供了更多证据。

结论

与TPVB相比，ESPB在PCNL后的恢复结果和镇痛效果方面表现出不劣效性，且安全性相当。两种方法均未发生与阻滞相关的并发症。这些发现表明ESPB是PCNL多模式疼痛管理的有效替代方案。选择哪种阻滞方法可以依据机构的专业能力、患者的具体情况以及操作者的经验来决定。

以下是相关的补充数据

作者贡献声明

肖艳婷：撰写——初稿、方法学设计、数据收集、数据分析、概念构建。林慧芬：撰写——初稿、数据验证、软件使用、资源协调、项目管理、方法学设计、数据收集、概念构建。卓一芬：撰写——初稿、方法学设计、数据收集、资金获取、数据管理、概念构建。杨家翰：撰写——初稿、方法学设计、数据收集。潘卫东：

资金支持

本研究得到了厦门海沧区科学技术计划（350205Z20232004）、厦门市自然科学基金（3502Z202374068）、福建省自然科学基金（2024J011489、2025J01071）、三明市联合资助的科学技术计划（2023-S-104）、福建海峡医药卫生交流协会（2024HYHMZ05）、福建省社会发展引导项目（2025Y0006）以及创新联合基金的支持。

利益冲突声明

作者声明他们没有已知的可能会影响本文报告工作的财务利益或个人关系。

致谢

我们感谢福建医科大学附属三明第一医院的所有研究参与者以及麻醉科、外科和护理团队的支持。