《The Journal of Prosthetic Dentistry》：Digitally versus conventionally fabricated complete dentures: An overview of systematic reviews on patient-reported outcomes, clinical performance, and cost-effectiveness
编辑推荐：
数字化与传统全口义齿的临床性能及成本效益比较显示，数字化义齿在时间和成本上更具优势且保持效果更佳，但美学、发音等指标证据不足。
安妮·卡琳·克劳迪诺·里贝罗（Anne Kaline Claudino Ribeiro）|阿莉安·达席尔瓦·贝泽拉（Aliane da Silva Bezerra）|路易莎·马德拉·莱莫斯（Luisa Madeira Lemos）|若泽·热尼卡蒂（José Jhenikártery Maia de Oliveira）|帕特里夏·多斯桑托斯·卡尔德隆（Patrícia dos Santos Calderon）|古斯塔沃·奥古斯托·塞阿布拉·巴尔博萨（Gustavo Augusto Seabra Barbosa）|阿德里亚娜·达丰特·波尔图·卡雷罗（Adriana da Fonte Porto Carreiro）
巴西北里奥格兰德联邦大学（UFRN）牙科系研究员，纳塔尔市，北里奥格兰德州
摘要
问题陈述
多项系统评价研究了传统制造方法和数字化制造方法制作的全口义齿的临床效果以及患者报告的结局，但结果存在分歧。因此有必要对这些研究进行总结。
目的
本系统评价的目的是汇总相关科学证据，并评估关于传统制造方法和数字化制造方法制作的全口义齿的临床效果、患者报告的结局及成本效益的次要研究的 metodological 质量。
材料与方法
本评价遵循了“系统评价概述的优先报告项目”（PRIOR）指南，并在“国际系统评价前瞻性注册库”（PROSPERO；CRD420251036474）中进行了注册。在2025年8月之前，我们对6个电子数据库进行了系统检索，内容涵盖满意度、生活质量、佩戴后的随访情况、临床效果、成本和时间效率等方面。方法学质量的评估使用了AMSTAR 2工具，偏倚风险的评估则采用了ROBIS方法。
结果
共纳入了9篇系统评价文章，其中4篇进行了荟萃分析。无论是传统制造方法还是数字化制造方法制作的全口义齿，在总体满意度和生活质量方面均表现相当。数字化制造的全口义齿在时间和成本上更具优势，且固位效果优于传统制造方法。88.9%的评价文章的方法学可信度较低，仅1篇文章存在较高的偏倚风险。
结论
数字化制造的全口义齿可以被视为临床上的合适替代方案，其性能与传统制造方法制作的全口义齿相当或更优。鉴于纳入的评价文章的方法学证据有限，对研究结果的解读需谨慎对待。特别是在美学、发音、适应性、稳定性、咀嚼效率、患者治疗偏好以及佩戴后的临床随访等方面，决策仍存在不确定性。
部分内容摘录
材料与方法
本概述的撰写和报告遵循了“系统评价概述的优先报告项目”（PRIOR）指南。43研究方案已在国际系统评价前瞻性注册库（PROSPERO；CRD420251036474）中注册。
本研究采用了“人群（Population）、干预措施（Intervention）、比较对象（Comparison）、结局（Outcome，简称PICO）”的格式。纳入的评价文章包括了随机或非随机临床试验，研究对象为通过数字化（3D）技术进行修复的完全无牙患者。
结果
从电子数据库检索到2929篇文献，去除重复项后剩余1535篇。根据筛选标准对标题和摘要进行了初步评估，最终有13篇文献被选中进行全文阅读。共有9篇系统评价被纳入本概述。基于“系统评价和荟萃分析的优先报告项目”（PRISMA）指南的流程图（图1）展示了检索策略。
讨论
本概述评估了方法学质量，并总结了关于传统制造方法和数字化制造方法制作的全口义齿在临床效果、患者报告的结局及成本效益方面的影响。原假设（即两种制造方法在患者中心结局、临床效果和成本效益方面没有差异）被部分否定。数字化制造的全口义齿在固位效果方面表现更优。
结论
根据本系统评价的结论，可得以下结论：1. 数字化制造的全口义齿在患者报告的结局指标方面与传统制造方法制作的全口义齿表现相当。
2. 数字化制造的全口义齿更具成本效益，且固位效果更好。3. 在美学、发音、适应性、功能稳定性和临床随访方面，关于数字化制造与传统制造全口义齿的对比证据尚不明确。4. 大多数评价文章均指出……
