综述：单根中线种植体与双种植体支持的下颌覆盖义齿的比较：一项系统评价

《The Journal of Prosthetic Dentistry》：A comparison between mandibular overdentures retained by a single midline implant and by two implants: A systematic review

单植体下颌 overdentures 与双植体系统在无牙颌患者中的临床效果相似，主要指标（种植体生存率、骨吸收、患者满意度）无显著差异，但次级指标（咀嚼效率、并发症）存在差异。研究受样本量小、随访短及设计异质性限制。

　　

Marco Tudts|Véronique Christiaens|Rani D’haese|Emma Roose|Stefan Vandeweghe

比利时根特大学医学院与健康科学学院牙科系牙周病学科的博士后科研人员

摘要

问题陈述

下颌无牙症给口腔健康带来了重大挑战，尤其是在中老年人群中。虽然种植体支持的覆盖义齿是一种有效的治疗选择，但最佳种植体数量仍不明确。有人提出使用单个中线种植体作为传统双种植体系统的替代方案，但其临床效果仍需进一步验证。

研究目的

本系统评价旨在评估和比较单个中线种植体覆盖义齿与双种植体覆盖义齿在下颌无牙患者中的临床效果。

材料与方法

根据《系统评价和荟萃分析优先报告项目》（PRISMA）指南，对Cochrane、Embase、PubMed/Medline和Web of Science数据库进行了全面搜索。纳入的研究均为针对下颌无牙患者使用覆盖义齿进行修复的案例。主要评估指标为种植体存活率，次要指标包括患者满意度、牙槽嵴骨丢失情况、种植体周围参数、修复并发症、维护需求、术后症状、肌肉活动以及咀嚼效率。

结果

本系统评价共纳入12项随机对照试验（RCT），涉及517名参与者（288名女性，229名男性），年龄范围为53.3至67岁（平均年龄：62.34岁，标准差：4.41岁）。其中471名参与者的数据被纳入分析，整体退出率为8.89%。研究结果表明，在下颌无牙患者中，单个种植体覆盖义齿可作为传统双种植体覆盖义齿的合适替代方案。其优势在于成本较低，且手术为微创、无需瓣膜切开的方式。然而，在种植体存活率、牙槽嵴骨丢失程度或患者满意度方面未观察到显著差异。

结论

在特定患者群体中，单个种植体下颌覆盖义齿的种植体存活率和患者满意度与双种植体覆盖义齿相当。但由于RCT数量较少、研究设计异质性强以及随访时间较短，现有证据不足以将其作为普遍的最低标准。

部分内容摘录

材料与方法

本系统评价于2021年4月至2023年9月期间按照PRISMA指南进行。²⁹采用PICOS（人群、干预措施、比较对象、结局、研究设计）框架，对比了单种植体与双种植体下颌覆盖义齿在临床和患者相关参数上的差异（见表1）。完整搜索策略见在线补充表1。

结果

图1展示了研究选择的PRISMA流程图。电子数据库初步搜索共得到1477篇文献，剔除重复项后，对16篇文献进行了适用性评估，最终选入12项RCT进行定性分析和偏倚风险评估。表2和表3总结了纳入研究的特征和结果。

讨论

由于在种植体存活率、牙槽嵴骨丢失程度或患者满意度方面未发现显著差异，原假设未被推翻。但在修复并发症、手术参数及部分功能结局方面存在差异。多数研究报告的是种植体失败率而非存活率。Kronstrom等人的研究显示，即刻加载情况下，单种植体覆盖义齿与双种植体覆盖义齿的存活率相当。

结论

基于本系统评价的结果，得出以下结论： - 单种植体下颌覆盖义齿在某些患者群体中的种植体存活率和患者满意度与双种植体覆盖义齿相当。 - 次要结局（如咀嚼效率、种植体周围健康状况及修复并发症）在不同研究中存在差异，且报告结果不一致。 - 鉴于研究的异质性，这些结果应谨慎解读。

CRediT作者贡献声明

- Marco Tudts：概念构思、方法学设计、数据分析、初稿撰写。 - Rani D’haeseEmma Roose：撰写、审稿与编辑。 - Véronique Christiaens：概念构思、方法学设计、初稿撰写、审稿与编辑、指导。 - Stefan Vandeweghe