《The Journal of Prosthetic Dentistry》：Comparing the clinical outcomes of guided and freehand dental implant surgery: An umbrella review of systematic reviews and meta-analyses
编辑推荐：
计算机辅助种植牙与常规手法种植的临床效果比较，结果显示辅助技术定位更精确，但骨吸收、种植体生存率和并发症发生率无显著差异，辅助技术可能降低医源性风险。
Sidhartha Tomar | Parvinder Chaudhary | Anindita Ganguly
副教授，印度梅鲁特斯瓦米·维韦卡南德·苏巴尔蒂大学苏巴尔蒂牙科学院及医院
摘要
问题陈述
牙科种植体放置的准确性会影响修复效果、生物并发症以及长期成功率。虽然引导式手术旨在提高精确度，但其相对于传统手动技术的优势（如存活率、边缘骨稳定性及并发症方面）仍不明确。
目的
本综述的目的是综合系统评价中关于引导式与手动牙科种植体放置临床结果的证据，重点关注精确度、边缘骨丢失、存活率和并发症等方面。
材料与方法
遵循系统评价和荟萃分析的优先报告项目（PRISMA）指南以及PROSPERO注册要求，对2000年1月至2025年7月期间发表在PubMed、Scopus、Embase、Google Scholar和Cochrane Library数据库中的相关研究进行了检索。符合条件的研究为比较引导式（静态或动态）与手动种植体放置方法的系统评价和荟萃分析。采用AMSTAR-2工具对研究方法学质量进行了评估。提取的数据包括种植体放置的准确性、边缘骨丢失情况、存活率及并发症。效应量和统计结果直接从纳入的荟萃分析中获取，未进行新的荟萃分析。
结果
共纳入13项系统评价。结果显示，引导式和计算机辅助种植体放置方法的准确性优于手动方法（冠状偏差的标准平均差[SMD]为-0.97；95%置信区间[CI]为-2.27至-0.32；P<0.01）。两种方法的边缘骨丢失率和种植体存活率相当（风险比[RR]为1.02；95% CI为0.98–1.06；P=0.28），但两者并发症发生率均较高。引导式技术可能降低医源性风险（RR为0.88；95% CI为0.74–1.04；P=0.11）。
结论
研究表明，引导式种植体手术可提高放置精度，并可能在复杂治疗中降低手术风险。当由经验丰富的临床医生操作时，手动种植体放置方法仍具有可靠的长期效果。选择种植体放置方式时应考虑治疗的复杂性、临床医生的专业水平及可用资源。
部分内容展示
材料与方法
本综述遵循系统评价和荟萃分析的优先报告项目（PRISMA）2020年指南进行。研究方案已预先在PROSPERO数据库中注册（CRD420251112466）。研究纳入标准和质量评估依据Joanna Briggs研究所的标准及Cochrane建议进行。
结果
从所有数据库（PubMed/MEDLINE、Embase、Scopus、Cochrane Library和Google Scholar）共检索到450条记录，另通过手动搜索额外发现10条记录。剔除100条重复记录后，对350篇全文系统评价进行了详细评估。其中30篇因未比较引导式与手动种植体放置方法、不符合纳入标准等原因被排除。
讨论
研究假设认为计算机引导的种植体手术（无论是静态还是动态方式）比手动种植体放置能获得更好的临床效果，这一假设部分得到证实。引导式技术在种植体定位方面表现出更高的精确度，但在边缘骨丢失、种植体存活率和并发症发生率方面，两种方法的结果大致相当。引导式手术的更高精确度归因于数字化三维规划技术。
结论
基于本综述的发现，得出以下结论：
- 引导式种植体手术（无论是静态还是动态方式）在种植体定位方面比手动方法更精确。
- 引导式与手动方法在边缘骨丢失率和种植体存活率方面无显著差异。
- 引导式手术可能降低医源性并发症的风险，尽管两种方法的总体并发症发生率均较低。
- 在选择种植体放置方式时，需考虑治疗的复杂性、临床医生的专业水平及可用资源。
