使用Epiprotect?和Biobrane?治疗儿童部分厚度烧伤的长期患者报告结果：一项回顾性比较研究

《JPRAS Open》：Long-term patient-reported outcomes in paediatric partial-thickness burns using Epiprotect? and Biobrane? a retrospective comparative study

儿科部分厚度烧伤患者使用Epiprotect?较Biobrane?长期预后更优，BBSIP评分显著降低（7.74 vs 8.06），尤其在烧伤面积≥5%或深度较大的患者中效果更明显，经多因素回归分析调整TBSA和烧伤深度后仍具统计学差异。

　　本研究旨在探讨在儿童部分厚度烧伤治疗中，两种生物合成皮肤替代物——Biobrane?和Epiprotect?——在长期患者报告结果方面的差异。通过回顾性分析，研究者评估了使用这两种材料的患者在烧伤后超过12个月时的 Brisbane Burn Scar Impact Profile（BBSIP）评分，该评分工具已被验证用于评估儿童烧伤后疤痕对生活质量的影响。研究团队来自英国斯托克曼德维爾医院的整形外科部门，他们的目标是为临床决策提供更一致和标准化的长期结果数据，从而推动烧伤护理领域的研究进展。

儿童烧伤的治疗通常涉及清创术和皮肤替代物的应用，尤其是在处理较大面积或较深的烧伤时。Biobrane?是一种由硅胶膜与猪胶原蛋白涂层尼龙网结合而成的材料，而Epiprotect?则是一种基于纤维素的皮肤替代物。先前的研究表明，Epiprotect?在急性期的手术和愈合效果方面与Biobrane?相当，同时感染率较低。然而，关于这两种材料在长期功能和心理状态方面的表现，目前的研究数据仍然有限。因此，本研究希望通过BBSIP评分工具，获取更全面的患者报告结果，从而填补这一知识空白。

研究对象为在2018年2月至2023年7月期间，于斯托克曼德维爾医院儿科烧伤科接受Biobrane?或Epiprotect?治疗的儿童患者。研究团队筛选了99名患者，最终纳入48名符合条件的患者进行分析。其中，32名患者使用Biobrane?，16名使用Epiprotect?。所有患者均完成了BBSIP调查问卷，该问卷在烧伤后至少12个月时进行。研究结果显示，Epiprotect?组的BBSIP总分显著低于Biobrane?组（中位数分别为7.74和8.06，P=0.0145）。进一步的多变量分析表明，即使在调整了烧伤面积和深度等因素后，Epiprotect?仍然与更低的BBSIP总分相关（β=-0.22，P=0.04）。这表明，在长期功能和心理状态方面，Epiprotect?可能比Biobrane?更具优势。

BBSIP评分工具涵盖了八个主要领域：感觉症状、日常活动、外观、移动能力、情绪反应、社会参与、身体症状和家长担忧。这些领域的评分范围均为1到5分，总分则是所有领域评分的总和。更高的总分意味着疤痕对患者生活质量的影响更大，因此意味着较差的患者报告结果。研究发现，虽然总分在两组之间存在显著差异，但各单个领域的评分并未表现出明显的统计学差异，这说明长期结果的改善可能源于整体疤痕管理的优化，而非单一领域的显著变化。

在研究方法上，团队采用了回顾性观察研究设计，通过分析电子病历数据，提取了包括烧伤日期、受伤时年龄、性别、烧伤机制、烧伤面积、烧伤深度、皮肤替代物类型、应用时间以及BBSIP评分等多方面的临床和人口学变量。由于数据分布呈非正态性，研究者首先使用了Wilcoxon秩和检验来比较治疗组之间的差异。随后，为了更深入地探讨皮肤替代物类型与长期结果之间的关系，团队构建了一个负二项广义线性模型（GLM），该模型将BBSIP总分作为因变量，同时考虑了烧伤面积和深度作为协变量。通过逐步回归方法，研究者筛选出具有统计学意义的预测变量，并对模型进行了诊断，以确保其拟合度和避免过度分散的问题。

研究结果显示，烧伤面积和深度是影响BBSIP总分的重要因素。每增加1%的烧伤面积，预计总分将增加6%（β=0.059，P<0.001）。而混合深度烧伤（即同时存在浅层和深层烧伤）与较低的总分相关（β=-0.26，P=0.006）。此外，Epiprotect?的使用与较低的总分相关（β=-0.22，P=0.04），表明其在长期功能和心理状态方面可能优于Biobrane?。然而，研究者也指出，治疗组之间在年龄和皮肤替代物应用时间上的差异并未对结果产生显著影响，这说明长期结果的改善可能更多地归因于皮肤替代物本身的特性，而非患者年龄或治疗时机的差异。

尽管研究结果表明Epiprotect?在长期结果方面可能具有优势，但研究者也承认了该研究的局限性。首先，研究采用的是回顾性设计，这可能导致选择偏差和信息偏差。由于治疗方案的选择基于临床团队的判断，而非随机分配，因此无法完全排除治疗方案选择与患者特征之间的潜在关联。此外，Biobrane?在研究初期被使用，而Epiprotect?则在2020年后逐渐替代，这可能引入时间相关的影响因素，如治疗团队的经验变化或随访质量的差异。然而，所有参与者均在烧伤后至少12个月完成了BBSIP调查，且多学科护理路径和疤痕管理方案在整个研究期间保持一致，这在一定程度上缓解了这些潜在偏差的影响。

其次，BBSIP评分工具虽然已被验证，但其仅在烧伤后12个月以上进行一次评估，这可能导致回忆偏差或与其他生活事件的混淆。此外，样本量较小，尤其是Epiprotect?组仅有16名患者，这限制了统计分析的效力，并可能增加I型或II型错误的风险。研究者还指出，某些潜在的混淆变量，如敷料更换频率或心理社会因素，未能在数据中获得，这可能影响结果的解释。此外，Fitzpatrick皮肤类型未在数据集中一致记录，而客观的烧伤深度评估（如激光多普勒成像）也未在儿科护理路径中常规使用，这些因素可能对结果产生一定影响。

研究者强调，这些发现可能仅适用于具有类似手术协议和随访实践的英国其他儿科烧伤中心。由于研究为单中心设计，样本量有限，且数据为回顾性收集，因此其结果的普遍适用性受到一定限制。为了验证这些发现，并进一步明确皮肤替代物选择对长期恢复的影响，未来需要进行多中心、前瞻性研究，采用标准化的评估工具，如BBSIP，以获得更可靠和全面的数据。

此外，研究团队在撰写过程中偶尔使用了ChatGPT 4o来提升文本的可读性和语言表达。尽管如此，他们仍对内容进行了严格的审查和编辑，确保最终发表的成果准确反映研究内容，并承担全部责任。研究并未获得外部资金支持，且由于研究为回顾性分析，未涉及需要伦理审查的干预措施。

综上所述，这项研究揭示了在儿童部分厚度烧伤治疗中，Epiprotect?可能比Biobrane?在长期患者报告结果方面具有更优的表现。这一发现不仅支持了Epiprotect?在烧伤管理中的应用，也为临床决策提供了新的依据。同时，研究也强调了标准化长期结果报告的重要性，并与国际上关于烧伤护理研究优先事项的共识相一致，特别是在儿童群体中对功能恢复和生活质量的关注。未来的研究需要进一步探索这些结果的普遍适用性，并考虑更多潜在的混淆变量，以确保结论的稳健性和科学性。