美国药学院教师对开放科学的态度与行为的调查

《Research in Social and Administrative Pharmacy》：A Survey of Open Science Attitudes and Behaviors among US Pharmacy Faculty

该研究通过开放科学调查问卷评估美国药学教职员工对数据共享、代码共享、预注册、预印本和开放获取的态度及行为，发现开放获取态度最积极（4.1/5），但预注册和预印本参与率低（1.7%）。结果显示药学不同学科间在数据共享、预注册等方面存在显著差异，为改进开放科学实践提供依据。

　　Spencer E. Harpe 是一位药学管理领域的教授，任职于美国中西部大学药学院。他的研究主要聚焦于药学领域内学术人员对开放科学实践的态度、行为以及其感知到的学科规范，并探讨这些态度和行为在不同药学学科之间的差异。这项研究旨在为药学领域提供一个开放科学实践的基准评估，从而有助于未来对相关变化的监测和理解。

开放科学作为一种推动科学透明度和共享的运动，被联合国教科文组织（UNESCO）定义为一个包容性的概念，强调科学知识应向所有人开放获取、使用和再利用，以增强科学合作和信息共享，同时促进科学知识创造、评估和传播的过程向社会公众开放。UNESCO 的建议包括建立开放科学基础设施、鼓励社会各方的参与、与其它知识体系进行开放对话，以及开放科学知识本身。在美国，国家科学院、工程院和医学研究院也强调，开放科学不仅涉及科学成果（如研究产生的证据），还涵盖了科学过程的多种形式。

开放科学实践可以表现为多种形式，其中最常见的是开放获取出版，即在无需订阅的情况下，研究论文可以被研究人员和公众自由获取和再利用。此外，预印本（即研究结果在同行评审和最终发表之前就公开发布的报告）也是一种开放科学实践。虽然预印本在医疗健康研究领域相对较新，但在生物学、物理学和社会科学等领域已有几十年的历史。另一项新兴的实践是研究协议的公开注册，例如在 ClinicalTrials.gov 上注册研究方案，以便在研究开始之前向公众公开，部分期刊也接受研究方案进行发表。除此之外，一些简单的、非正式的信息共享行为，例如为研究设计的问卷或用于清理和处理数据的代码，也属于开放科学实践的一部分。

开放科学的推广被认为能够带来诸多益处，其中两个主要方面是提高研究的可获取性和透明度。通过提高透明度，开放科学可能增强公众对科学研究的信任。同时，在研究浪费率较高的背景下，开放科学可能通过促进研究人员之间的合作，以及推动已有数据的再利用，提高研究效率并减少浪费。对于个体研究人员而言，参与开放科学实践可能带来更多的引用、就业机会和研究合作。从整体角度来看，开放科学被提出为改善科学体系中研究者、研究参与者和研究消费者之间公平性的手段。

然而，开放科学实践并非没有挑战或潜在的不利影响。例如，开放获取出版仍存在显著的成本问题，这可能成为推广开放科学的障碍。此外，一些科学界人士对研究参与者或社区的隐私问题表达了担忧，甚至认为开放共享数据可能带来潜在的安全威胁。开放数据的共享还可能引发一些意想不到的后果，如偏见的放大（例如，研究数据收集过程中未被识别或考虑的偏见在后续分析中被放大）和回声效应（例如，重复发现可能不会扩展、确认或贡献于现有证据）。Pasquetto 等人曾描述了开放数据共享可能带来的几种数据滥用类型，这些可能成为额外的负面后果。尽管开放科学的初衷是促进研究公平，但在某些情况下，它可能无意中加剧了不公平现象。例如，一些研究指出，开放科学的推广可能使来自全球北半球和西方国家的研究人员，以及母语为英语或英语熟练度较高的研究人员获得更多优势，从而未能真正改善公平性并减少不平等。

近年来，研究者开始关注不同开放科学实践的态度和行为。例如，自 2016 年起每年进行的“开放数据状况”调查表明，数据共享作为研究资助的要求，其支持率在不断增加，尤其是在早期职业研究人员中。以往关于开放科学实践的研究涵盖了物理、生命、社会科学和健康科学等多个学科领域。虽然健康科学和健康专业已被纳入研究范围，但药学领域并未能够单独被分析。因此，这项研究填补了空白，为美国药学领域的学术人员提供了一个开放科学态度和行为的基准，以便于未来的变化监测和深入研究。

本研究的主要目标有两个：一是描述美国药学领域内全职研究人员对选定开放科学实践的态度、行为以及其感知到的学科规范；二是探讨当前态度和行为在不同药学学科之间的潜在差异。研究采用了一种横断面设计，基于美国药学协会（AACP）在 2022 年 2 月提供的药学领域研究人员名单，从中抽取了随机样本，共 3200 名研究人员。参与研究的人员需满足至少 0.8 个全职等效的药学实践或药学科学职位的要求。研究涵盖了开放科学的多个方面，包括数据共享、代码共享、研究预注册、预印本、开放获取出版等。

研究结果显示，共有 663 名研究人员提供了回答，其中 389 名提供了完整的回答，274 名提供了部分回答。在这些开放科学实践中，开放获取出版的态度最为积极，平均得分（标准差）为 4.1（0.9）。而研究预注册和预印本的得分相对较低，分别为 3.2（0.9）和 3.1（1.1）。此外，数据共享、研究预注册和预印本的态度在不同学科之间存在显著差异。在这些实践中，开放获取出版是最常见的，平均报告率为 27.7%（29.1%），而研究预注册则是最不常见的，平均报告率为 1.7%（7.0%）。在考虑了受访者和机构特征之后，研究发现不同学科在数据共享、研究预注册和预印本方面的差异仍然显著。

研究结论指出，这项研究为美国药学领域研究人员对开放科学的态度和行为提供了一个基准评估。尽管整体态度较为积极，但开放科学实践的参与度仍然较低，尤其是在研究预注册和预印本方面。因此，有必要进一步提升研究人员在这些开放科学实践中的参与度，以实现更有效和恰当的使用。同时，研究还强调，开放科学的推广需要克服多种障碍，包括开放获取出版的成本、数据隐私和安全问题，以及潜在的偏见放大和回声效应。此外，资源有限的研究人员，无论是来自特定机构还是来自低收入或中等收入国家，以及处于早期职业阶段的研究人员，可能缺乏必要的资源来准备、维护和共享开放数据，或获取和处理其他研究人员的数据。

本研究的发现对于推动开放科学实践具有重要意义。首先，它揭示了药学领域研究人员对开放科学的态度存在显著差异，这可能与不同学科的研究类型和研究方法有关。其次，研究显示开放获取出版是最常见的开放科学实践，而研究预注册和预印本则较为少见，这表明研究人员在某些方面更愿意采用开放科学实践，而在其他方面则存在障碍或不熟悉。因此，需要采取措施，提高研究人员对这些实践的了解和接受度，以促进开放科学的进一步发展。此外，研究还强调了开放科学在提升研究公平性方面的作用，但也指出其可能带来的不公平影响，特别是在资源分配和语言障碍方面。

最后，研究提供了数据和方法的透明度，所有数据均通过开放科学框架（Open Science Framework）的项目页面公开获取，确保了研究的可验证性和可重复性。此外，研究没有获得任何特定资助，也没有利益冲突声明，表明其研究过程的独立性和客观性。研究的成果为未来的开放科学研究提供了基础，也为药学领域的政策制定和教育提供了参考。通过进一步推广开放科学实践，药学领域有望在提高研究透明度、促进合作和提升研究效率方面取得更大的进展。