选择性消化道去污技术在烧伤患者中的应用：一项欧洲调查

《Burns》：Use of Selective Decontamination of the Digestive Tract in Burn Patients: A European Survey

选择性肠内去污（SDD）在欧洲烧伤中心的临床应用调查及多中心试验意愿分析。本研究通过欧洲烧伤协会（EBA）向45个烧伤中心发放在线问卷，最终22个中心（49%应答率）参与。结果显示27%的烧伤中心常规使用SDD，主要针对TBSA＞20%或ICU患者，采用多联用药方案（如静脉头孢他啶+肠内多粘菌素E+妥布霉素+两性霉素B）。73%中心未使用SDD。82%受访者对参与多中心随机对照试验感兴趣，证实临床 equipoise存在。

　　在烧伤患者的治疗过程中，感染并发症是导致死亡率和发病率升高的重要因素。因此，预防性抗微生物策略在烧伤治疗中的应用显得尤为重要。选择性消化道去污染（SDD）作为一种常见的抗微生物预防措施，旨在通过使用不易被吸收的抗微生物药物来抑制肠道微生物群中的潜在致病菌，从而降低微生物易位的风险。本研究旨在调查欧洲烧伤中心对SDD使用的看法和偏好，并评估临床医生参与进一步研究的兴趣。

本研究采用了欧洲在线调查的方式，针对烧伤治疗领域的外科医生、麻醉师和重症监护医生，了解他们在实际工作中对SDD的应用情况。调查通过欧洲烧伤协会（EBA）的电子邮件网络发送，并覆盖了欧洲46家烧伤中心。最终，有22家烧伤中心完成了调查，其中27%的中心表示他们在烧伤患者治疗中常规使用SDD。这些使用SDD的中心主要集中在烧伤面积较大的患者或需要进行机械通气的患者群体中。此外，大多数使用SDD的中心采用了联合的静脉和肠道抗生素治疗方案，而仅有一家中心选择了单独的肠道抗生素。静脉注射药物多为头孢曲松，而肠道药物则包括多粘菌素E、妥布霉素以及抗真菌药物如两性霉素B或制霉菌素。部分中心还纳入了万古霉素作为肠道治疗的一部分。

值得注意的是，尽管SDD在某些烧伤中心被常规使用，但大多数中心并未采用该策略。这一现象可能与临床医生对SDD长期影响的担忧有关，例如抗生素耐药性的风险、治疗复杂性以及患者友好度等因素。然而，调查结果也显示，82%的参与中心表达了参与未来多中心随机临床试验的兴趣，这表明尽管存在疑虑，但临床医生对进一步研究SDD在烧伤患者中的效果仍持开放态度。

SDD的实施方式在不同中心之间存在差异，但总体而言，使用SDD的中心在治疗方案的选择上较为一致。这种一致性可能反映了烧伤患者治疗中普遍存在的临床共识，即在特定条件下使用SDD能够有效降低感染风险。然而，这种共识并未在所有烧伤中心中得到广泛认可，因此进一步的临床研究显得尤为必要。

本研究的一个重要发现是，尽管SDD在某些烧伤中心被常规使用，但其应用仍然受到多种因素的限制。这些因素包括对长期抗生素耐药性的担忧、治疗的复杂性以及对患者友好的考量。尽管如此，调查结果显示，大多数烧伤中心对参与未来SDD相关的临床试验持积极态度，这表明他们愿意在更严谨的证据支持下重新评估SDD的临床价值。

此外，研究还揭示了烧伤中心之间在SDD使用方面的显著差异。这些差异可能与不同国家的医疗政策、临床经验和资源分配有关。例如，一些中心可能由于缺乏足够的证据支持或对潜在副作用的担忧而选择不采用SDD。而在其他中心，SDD可能被视为一种有效的预防手段，特别是在处理烧伤面积较大或需要机械通气的患者时。

在烧伤治疗中，感染控制是至关重要的环节。烧伤患者由于皮肤屏障受损，容易发生各种感染，包括肺部感染、尿路感染和败血症等。因此，预防性抗微生物策略在烧伤治疗中的应用具有重要意义。然而，SDD的使用仍存在争议，尤其是在长期使用可能导致抗生素耐药性的问题上。尽管一些研究显示SDD在重症监护病房（ICU）患者中的应用可以降低医院死亡率，但其在烧伤患者中的效果仍需进一步验证。

本研究通过调查欧洲烧伤中心的临床实践，发现SDD的使用情况并不普遍。这可能反映了临床医生对SDD的不确定性和谨慎态度。然而，研究结果也表明，临床医生对进一步研究SDD在烧伤患者中的应用表现出浓厚的兴趣。这表明，虽然当前的临床实践尚未广泛采用SDD，但未来的研究可能会改变这一现状。

在研究方法上，本研究采用了横断面调查的方式，通过欧洲烧伤协会的网络向烧伤中心发送问卷。问卷设计考虑了临床经验和相关文献，涵盖了15种常见的抗微生物药物，并询问了医生在实际工作中对这些药物的使用偏好和剂量选择。此外，问卷还包含了一些开放性问题，以便医生能够详细说明他们的观点和实践经验。

研究结果显示，尽管SDD在某些烧伤中心被常规使用，但其应用仍然存在一定的局限性。这可能与不同中心的临床实践、资源分配以及对SDD长期影响的担忧有关。然而，调查结果也显示，大多数烧伤中心对参与未来SDD相关的临床试验持积极态度，这表明他们愿意在更严谨的证据支持下重新评估SDD的临床价值。

本研究的局限性之一是调查的响应率相对较低。尽管调查覆盖了欧洲46家烧伤中心，但仅有22家完成了调查，这可能影响研究结果的普遍性。此外，由于调查的匿名性，无法确认每个回答者的具体角色和背景，这可能引入一定的偏倚。尽管如此，研究结果仍然能够反映欧洲烧伤中心在SDD使用方面的总体趋势和偏好。

总的来说，本研究揭示了欧洲烧伤中心在SDD使用方面的现状和趋势。虽然SDD的使用并不普遍，但临床医生对其应用表现出一定的兴趣。这一结果表明，SDD在烧伤患者治疗中的应用仍需进一步的研究和评估，以明确其临床价值和潜在风险。未来的研究可以借鉴本研究的经验，设计更加严谨的临床试验，以评估SDD在烧伤患者中的实际效果，并探索其在不同医疗环境下的适用性和安全性。