综述：腹腔镜手术与机器人辅助腹腔镜技术在子宫内膜癌外科分期中的比较结果：一项系统评价和荟萃分析

《Gynecologic Oncology Reports》：Comparative outcomes of laparoscopic versus robotic-assisted laparoscopic techniques in the surgical staging of endometrial cancer: A systematic review and meta-analysis

子宫内膜癌手术中机器人辅助腹腔镜（RALS）与常规腹腔镜（CLS）的比较显示，RALS能减少术中出血（109 vs 180 ml）、降低转为开腹手术风险（OR 0.29），缩短住院时间（2.91 vs 3.36 天），但手术时间更长（170 vs 152 分钟），且术后并发症更高（OR 1.8）。多数研究存在方法学局限，需更多高质量前瞻性研究验证其长期效益。

　　### 机器人辅助腹腔镜手术与传统腹腔镜手术在子宫内膜癌治疗中的比较分析

子宫内膜癌（Endometrial Cancer, EC）是一种常见的妇科恶性肿瘤，其死亡率近年来持续上升。手术治疗仍是EC的主要治疗手段，而微创手术（Minimally Invasive Surgery, MIS）的应用正逐步增加，其中机器人辅助腹腔镜手术（Robotic-Assisted Laparoscopic Surgery, RALS）和传统腹腔镜手术（Conventional Laparoscopic Surgery, CLS）成为两种重要的手术方式。RALS作为CLS的高级形式，具备更先进的技术优势，包括三维可视化、更高的操作精度、减少疲劳和术中并发症等。因此，本研究旨在比较RALS与CLS在EC治疗中的手术效果、术中参数及短期术后结果，以更好地理解它们的相对疗效和安全性。

#### 研究背景

EC的发病率和死亡率在全球范围内持续上升，尤其是在高发地区，如伊朗、澳大利亚、日本、韩国等。该病与肥胖、缺乏运动和高体重指数密切相关，超过70%的病例可归因于这些因素。研究显示，尽管MIS在EC治疗中已被广泛采用，但在某些情况下，传统手术方式仍被使用。为了进一步了解RALS与CLS之间的差异，本研究通过系统回顾和元分析，对相关文献进行了综合分析，涵盖2,725名患者，包括16项研究。

#### 研究方法

本研究采用系统化文献检索方法，搜索了PubMed、Scopus和ISI Web of Science三个电子数据库，检索时间为2024年6月，没有设定时间限制。纳入研究的标准包括随机对照试验（RCTs）和队列研究（Cohort Studies），这些研究比较了RALS和CLS在EC治疗中的手术效果、术中参数和短期术后结果。研究排除了案例报告、案例系列、评论文章、非英文文献、编辑评论、信件和无全文的文献。此外，未报告主要手术结果（如估计失血量和手术时间）或未在RALS组和CLS组之间进行比较的研究也被排除。

研究的手术结果包括术中时间、估计失血量、术中并发症（如转为开腹手术和手术损伤）以及短期术后结果（如住院时间、尿路感染、伤口感染、输血需求、疝气、淋巴漏、阴道缝合线裂开和血栓事件）。数据通过R软件（版本4.2.3）进行分析，使用加权均值和标准化均值差异（Standardized Mean Differences, SMDs）及95%置信区间（Confidence Intervals, CIs）对连续变量进行分析，而二分类变量则使用综合比值比（Odds Ratios, ORs）和95%置信区间进行分析。研究采用随机效应模型，以评估异质性。

#### 研究结果

本研究共纳入16项研究，涉及2,725名患者。结果显示，RALS与CLS相比，手术时间较长（170.0 vs. 152.6分钟；SMD = 0.5），但失血量较低（109.1 vs. 180.1毫升；SMD = -0.66），转为开腹手术的发生率较低（OR = 0.29），术中损伤的发生率较低（OR = 0.32），以及住院时间较短（2.91 vs. 3.36天；SMD = -0.4）。然而，RALS组术后并发症的发生率较高（OR = 1.8）。大多数研究存在方法学局限性，超过70%的研究被评为“质量较差”，并且观察到显著的异质性。

#### 研究讨论

尽管RALS在某些方面表现出优势，如减少术中并发症和失血量，但其手术时间较长，术后并发症发生率较高，这可能与研究设计、患者群体和手术技术的差异有关。此外，由于大多数研究是回顾性的，可能存在回忆偏差和记录偏差，从而影响术后并发症的观察结果。时间异质性（研究时间跨度为2010年至2023年）是另一个限制因素，早期研究常使用第一代机器人系统和传统的术前术后路径，而后期研究则更倾向于现代设备和增强恢复方案。这些差异可能影响手术时间和治疗效果。

本研究还指出，目前关于RALS与CLS在EC治疗中的比较研究仍存在局限性，多数研究未详细记录患者水平和手术者经验的数据。因此，未来需要更多的高质量前瞻性研究，以明确RALS与CLS的相对优势、成本效益和长期结果。此外，由于大多数研究使用的是较早期的机器人系统，因此需要进一步的高质量前瞻性证据，以评估现代机器人系统与传统腹腔镜系统在EC治疗中的实际效果。

#### 研究结论

综上所述，RALS在EC治疗中提供了更优的可视化效果，同时保持了与传统手术相当的肿瘤学结果。因此，RALS在妇科肿瘤学领域中的应用正逐步增加。然而，由于研究设计和患者群体的差异，以及回顾性研究的局限性，研究结果需要谨慎解读。未来研究应努力解决这些潜在的混杂因素，如手术类型，以更全面地了解RALS与CLS之间的差异。

#### 研究意义

本研究的结果对临床决策具有重要意义，表明在EC治疗中，RALS与CLS各有优劣。尽管RALS在减少术中并发症和失血量方面表现出优势，但其手术时间较长，术后并发症发生率较高。因此，临床医生在选择手术方式时，需综合考虑患者的具体情况、手术者的经验以及医疗机构的资源。此外，由于大多数研究是回顾性的，因此需要进一步的高质量前瞻性研究，以评估RALS与CLS在EC治疗中的实际效果。

#### 未来研究方向

未来研究应重点关注患者水平和手术者经验的数据，以更全面地了解RALS与CLS的相对优势。此外，由于大多数研究使用的是较早期的机器人系统，因此需要进一步的高质量前瞻性证据，以评估现代机器人系统与传统腹腔镜系统在EC治疗中的实际效果。这些研究应涵盖更广泛的患者群体，包括不同年龄、体重指数和疾病阶段的患者，以确保研究结果的普遍性和可靠性。

#### 研究伦理与数据可用性

本研究为系统综述和元分析，因此无需正式伦理审批。研究数据可在合理请求后从通讯作者处获得。研究的作者贡献包括撰写初稿、数据整理、概念化、软件使用、形式分析、数据管理、监督等。研究资金方面，本研究未获得资助。