一种新型血管内碎石术在治疗冠状动脉钙化病变中的安全性和有效性：一项前瞻性、单臂、多中心研究

《Asian Heart Journal》：Safety and effectiveness of a novel intravascular lithotripsy for treatment of coronary calcified lesions: A prospective, single-arm, multicenter study

冠心病中重度钙化病变经内窥镜血管成像（IVI）指导的冲击波血管内 lithotripsy（IVL）联合药物涂层支架植入的有效性和安全性评估，显示IVI组在急性管腔增益（1.55mm vs 1.40mm）和成功率（99.0% vs 95.9%）方面显著优于血管造影组（P<0.05）。研究证实IVI通过精准评估钙化长度（23.5±11.9mm vs 22.9±9.8mm）、深度和厚度，优化IVL参数（最大直径3.06±0.35mm vs 2.87±0.36mm），从而提升血管重塑效果。

　　本研究探讨了在治疗冠状动脉钙化病变时，采用血管内成像（IVI）引导与传统血管造影引导在治疗效果上的差异。钙化病变是冠状动脉介入治疗中常见的挑战之一，尤其是在使用血管内激光碎石术（IVL）进行治疗时。由于钙化组织的硬度和分布不均，可能导致支架难以有效扩张，甚至引发支架贴壁不良、血管破裂等并发症。因此，精准评估钙化程度、长度和深度，对于优化治疗策略至关重要。

IVI技术，包括血管内超声（IVUS）和光学相干断层扫描（OCT），能够提供更为精确的血管图像，帮助医生更好地判断钙化病变的特征，并据此选择合适的治疗方式。相比之下，传统的血管造影虽然在临床中广泛应用，但其在钙化病变的评估上存在一定的局限性，如对钙化范围和深度的判断不够准确，可能影响后续治疗的决策。因此，研究者希望通过比较两种引导方式的临床效果，进一步验证IVI在IVL治疗中的价值。

在研究中，共有201名患者接受了IVL治疗，其中97名患者使用IVI进行治疗，其余104名则采用血管造影进行治疗。结果显示，IVI引导组的治疗成功率达到97.4%，显著高于预期的85.4%。这一数据表明，IVI在提升治疗效果方面具有明显优势。此外，IVI引导组在治疗过程中使用了更多的碎石导管，且最大IVL导管直径更大，这可能有助于更彻底地处理钙化病变，从而改善血管通畅度。

研究还发现，IVI引导组的最小管腔直径（MLD）明显高于血管造影引导组，表明在治疗后，血管的通畅程度得到了更好的维持。同时，IVI引导组的急性管腔增益（ALG）也更高，这反映了在治疗过程中，血管的扩张效果更优。通过敏感性分析和多变量调整，这些结果的可靠性得到了进一步验证，表明IVI在治疗钙化病变中的优势不仅仅局限于设备选择，还包括对病变特征的全面评估和治疗过程的优化。

尽管IVI引导在提升治疗效果方面表现优异，但该研究也指出了其局限性。例如，本研究为非随机的注册研究，可能存在一定的偏倚。此外，研究终点主要依赖于血管造影，且随访时间较短，仅持续一个月，这可能影响对长期临床效果的评估。同时，所有IVL治疗均采用国产C-Wave系统，因此对于其他品牌的IVL设备在钙化病变治疗中的效果尚不明确。此外，IVI引导方式的选择由操作医生决定，而非随机分配，这可能引入选择偏倚，影响结果的内部有效性。

尽管存在上述局限性，但本研究的结果为IVI在IVL治疗中的应用提供了重要的实证支持。研究显示，IVI不仅有助于提高治疗成功率，还能改善急性管腔增益，从而提升患者的临床预后。这些发现对于临床实践具有重要的指导意义，尤其是在处理复杂钙化病变时，IVI的引入可能有助于提高治疗的安全性和有效性。

在临床实践中，IVI的使用需要结合多种技术，如IVUS和OCT，以获得更全面的病变信息。IVUS能够提供高分辨率的血管图像，帮助医生判断钙化的位置和范围，而OCT则能提供更详细的组织结构信息，有助于优化支架的植入位置和尺寸。这两种技术的结合，使得医生能够在治疗前更精准地评估病变情况，并在治疗过程中实时调整策略，从而提高治疗的成功率和安全性。

然而，IVI技术的推广仍面临一定的挑战，主要体现在设备成本较高和可及性有限。此外，对于部分医生而言，IVI的使用可能需要更长的学习曲线，尤其是在处理复杂病例时，需要具备较高的技术水平和经验。因此，进一步推广IVI技术，不仅需要加强设备的普及，还需要通过培训提升医生的操作能力。

综上所述，IVI在IVL治疗钙化病变中的应用展现出显著的优势，特别是在提高治疗成功率和改善急性管腔增益方面。尽管研究仍存在一定的局限性，但其结果为未来开展更大规模的随机对照试验提供了基础。随着技术的不断进步和临床经验的积累，IVI有望成为处理钙化病变的重要工具，进一步改善患者的预后。