IOLMaster 700与ZW-30在眼生物测量及屈光结果方面的比较

《JRCS》：Comparison of Ocular Biometry and Refractive Outcome between IOLMaster 700 and ZW-30

两种光学生物测量仪在短、正常和长眼轴患者中的测量准确性及屈光预测误差比较。短和正常眼轴测量结果一致性良好（95%LoA≤0.2mm），但长眼轴中ZW-30测量值较低，需通过CMAL调整与IOLMaster 700达到一致性。ZW-30 SOS参数用于屈光预测存在平均-0.19D近视误差，经ME校正后各设备预测误差无显著差异。

　　

摘要通俗语言总结

---

目的：

比较两种光学生物测量仪在眼部生物测量和屈光结果方面的差异。

研究地点：

中国广州中山眼科中心。

研究设计：

前瞻性观察性研究。

方法：

共有953名白内障患者接受了术前生物测量，包括ZW-30分段求和（ZW_SM）方法、ZW-30复合方法（ZW_CM）和IOLMaster 700。使用Bland-Altman 95%一致性界限（LoA）分析了轴向长度（AL）的一致性，无论是否进行了Cooke修正的AL（CMAL）调整。根据AL值进行亚组分析（短眼：AL<22mm；正常眼：22mm≤AL<26mm；长眼：AL≥26mm）。屈光预测准确性通过Emmetropia verifying optical（EVO）2.0公式及其SOS优化版本（EVO 2.0_SOS）进行评估。

结果：

在短眼和正常眼中，三种方法得到的轴向长度测量结果的一致性界限较窄（<0.2mm）。然而，在长眼中，ZW_SM测得的AL值低于ZW_CM和IOLMaster 700测得的AL值（95%一致性界限分别为-0.39至0.01mm和-0.38至0.04mm）。CMAL调整提高了ZW_SM与ZW_CM（95%一致性界限为-0.01mm至0.02mm）以及ZW_SM与IOLMaster 700（95%一致性界限为-0.10mm至0.07mm）在长眼中的测量一致性。使用ZW_SM得到的眼部生物测量参数进行屈光预测时出现了近视预测误差（PE）（平均PE [ME]：EVO 2.0为-0.19D；EVO 2.0_SOS为-0.18D）。将ME调整为零后，使用三种设备的生物测量数据进行计算得到的PE值没有差异。

结论：

这种新型分段生物测量仪在短眼和正常眼中的测量结果与IOLMaster 700非常一致。然而，IOLMaster 700得到的AL值不能与SOS方法直接互换，并且需要在长眼中进行CMAL调整。在屈光预测中应用SOS方法得到的眼部生物测量参数会导致近视误差，这表明需要持续优化。

通俗语言总结：本研究比较了两种光学生物测量仪ZW-30和IOLMaster 700在测量白内障患者眼部特征和预测屈光结果方面的表现。在短眼和正常眼中，三种方法得到的轴向长度测量结果的一致性界限较窄。但在长眼中，未经Cooke修正的ZW-30测量结果低于ZW_CM和IOLMaster 700的测量结果。研究发现，使用ZW-30的测量数据进行屈光预测会导致近视误差，说明需要不断优化。总体而言，ZW-30在短眼和正常眼中的测量结果与IOLMaster 700非常一致，但在长眼中需要进行调整以确保预测准确性。

本文为机器生成，可能存在不准确之处。常见问题解答