什么是MARSI？

《Journal of Wound Ostomy & Continence Nursing》：What is MARSI?

医学粘合剂相关皮肤损伤（MARSI）术语的引入背景、临床应用争议及术语创新必要性分析。 MARSI作为涵盖皮肤撕脱、水疱、表皮剥脱等反应的新概念，虽强调医疗粘合剂风险，但与传统诊断术语（如接触性皮炎）存在混淆可能，影响临床决策与预防策略。作者建议新术语需明确提升临床效果方可推广。

　　

在专业和科学交流、文档编写以及临床决策中，使用精确的术语至关重要。这些术语也是循证实践的基石。我们所使用的概念、标签和词汇引导着我们的思考。

关于敷料引起的皮肤副作用的报道可以追溯到20世纪50年代^{1，但直到2013年，“医疗黏胶相关皮肤损伤（Medical Adhesive-Related Skin Injury, MARSI）”这一术语才被引入国际文献中2。该术语用于描述多种临床表现，包括皮肤剥脱、张力性水疱、皮肤撕裂、刺激性及过敏性接触性皮炎、浸渍和毛囊炎2。自那时起，这一术语变得非常流行，在Web of Science数据库中，以“MARSI”为标题的论文数量超过了50篇（该数据基于2024年10月的电子数据库搜索结果）。}

引入新概念（如MARSI）的一个显著优势在于，它突显了这一健康问题的重要性，并促使人们关注相应的评估、预防和治疗措施。然而，这一优势需要与另一个缺点进行权衡：新术语只有在能够准确描述尚未形成公认术语的健康风险、问题或疾病时才有实际意义。否则，它们可能会引发混淆，尤其是在不同专业和学科之间的交流中。

例如，“接触性皮炎”和“过敏性皮炎”在皮肤病学和皮肤研究领域早已被确立为常见诊断，并已使用了数十年。这两种诊断均被世界卫生组织的《国际疾病分类》所定义和编码（ICD-10CM系统中包含“由黏胶引起的过敏性接触性皮炎”（L23.1）这一分类，该分类可被视为国际参考标准）。因此，我不明白为何这种明确定义的皮炎类型需要重新命名为MARSI。

接下来一个问题是：皮炎算不算一种损伤？关于“损伤”与“溃疡”的区别，其他领域（尤其是压力性损伤与溃疡的研究领域）已经进行了大量讨论。可以确定的是，在国际参考分类中，损伤被定义为“对特定事件（如车祸、跌倒后撞击地面等）的快速反应”。^{3 这一定义显然适用于因去除医疗黏胶而导致的皮肤剥脱和皮肤撕裂等创伤性情况，但不适用于皮炎、毛囊炎或浸渍。}

尽管如此，“皮肤撕裂”或“浸渍”等术语在其他文献中也有详细定义。例如，皮肤撕裂可能与黏胶产品的使用有关，也可能无关。伤口周围和造口周围的浸渍及皮炎也被归类为“与潮湿相关的皮炎”（Moisture-Associated Dermatitis, MASD）。然而，实际上很难区分伤口周围的皮炎究竟是由“潮湿”引起的MASD，还是由医疗黏胶引起的MARSI。在大多数情况下，这些情况往往是多种因素共同作用的结果（包括敷料或胶带造成的压迫）。从临床角度来看，这种区分并无实质意义。

有人可能会认为MARSI只是一个统称，因为医疗黏胶的使用和去除确实可能引发多种不良皮肤反应^{4。但这并不能解释为何要将接触性皮炎、皮肤撕裂或其他明确的皮肤病变称为MARSI。对于临床医生和研究人员来说，更重要的是明确知道是医疗黏胶引发了过敏反应还是皮肤浸渍，因为这直接关系到临床决策和治疗方案的选择。预防措施也是如此：预防伤口边缘的浸渍需要采取不同于预防皮肤撕裂或过敏性皮炎的方法。对于科学家而言，MARSI是否发生相对而言并不重要，关键在于具体发生了哪种皮肤反应、病变或损伤。}

无论如何，尤其是在压力性损伤和伤口护理领域，人们似乎热衷于创造新的术语和名称，尽管这些新术语背后的理论和临床/科学依据并不总是明确的^{5。因此，我强烈建议只有在新术语确实能改善临床护理和治疗效果时才应将其引入。}