加强跨部门合作以推动基于自然的城市解决方案：来自一场参与式研讨会的见解

《FACETS》：Improving cross-sectoral collaboration towards urban nature-based solutions: insights from a participatory workshop

城市自然解决方案（NbS）的跨部门合作面临行政流程繁琐、资源不足、学术激励缺失及原住民参与不足等障碍。本研究通过加拿大安大略等省36名政府、学术界和NGO代表的研讨会及问卷调查，提出需加强软技能培训、优化资金分配机制、建立原住民主导的协作模式，并推动多部门知识共享平台建设。

　　在当今社会，城市面临着生物多样性丧失、气候变化以及人类福祉提升的三重挑战。随着全球约55%的人口居住在城市地区，预计到2050年这一比例将上升至70%（世界卫生组织，2021），城市成为应对这些危机并寻找解决方案的关键场所。城市中的自然基础解决方案（Nature-based Solutions，NbS）在这一背景下显得尤为重要。NbS是一种通过保护、可持续管理和恢复生态系统来同时惠及人类和生物多样性的策略，已成为城市绿色和蓝色空间管理的重要工具（Seddon等，2019；2020；Castellar等，2021）。例如，种植树木以减少水土流失和洪水风险，同时促进休闲活动，或者安装绿色屋顶以收集雨水（Hobbie和Grimm，2020）。高质量的城市绿色空间不仅具有生态和社会效益（Cilliers，2021；Li和Wang，2021；Pataki等，2021），而且城市居民对这些空间的需求也在增加（Joffe和Smith，2016）。这种趋势促使各级政府（包括地方、省和国家）推行更多的绿化项目。值得注意的是，2022年联合国生物多样性公约通过了《2030年全球生物多样性框架》，其中包含增加城市绿色和蓝色空间面积和质量的具体目标（目标12）。在国际层面，许多组织也支持城市生物多样性和绿化工作，例如加拿大的“社区绿化基金”、“国家城市公园计划”、新的省级城市公园（如安大略省的乌斯布里奇）以及“市政保护区计划”等。随着本地和国际对NbS的支持不断增长，提高协作能力、最大化资源利用和确保知识共享与合作的持续发展，成为有效应对这些跨学科、跨领域社会生态问题的关键（Parrott，2017）。

NbS的一个内在优势和挑战在于其能够汇聚不同参与者和方法（O'Leary等，2024），这一点在城市NbS的实施中尤为明显。城市NbS的规划和实施通常通过协作治理安排进行，但这些工作往往由不同的参与者（如公共、私人和社区）主导，导致部门之间的壁垒（Dorst等，2022；Battisti等，2024）。尽管许多城市NbS项目由地方政府推动，但在加拿大，NbS的治理和资金通常遵循自上而下的或公共主导的模式。联邦资金往往通过非政府组织（NGO）来满足社区需求。例如，由加拿大政府资助的“气候保护伙伴计划”与加拿大地方政府可持续发展组织（ICLEI）合作，支持加拿大市政减少碳排放。自上而下的治理模式有助于提高实施效率，提供资源支持，并确保一致性。例如，通过批准的城市森林战略可以推动概念主流化，从而在城市规划和治理中带来范式转变（Adams等，2024）。通过国家立法和政策推动简化指导结构，可以促进沟通和资金获取（O'Leary等，2024）。此外，公共主导的治理模式也有助于确保NbS项目与更广泛的政策目标和指标保持一致，如气候缓解和生物多样性保护。

然而，自上而下的治理模式也可能带来一些问题。例如，这种模式可能导致指导方针过于宽泛和模糊，从而给地方实施带来困难，导致项目与地方需求或优先事项不匹配（Battisti等，2024）。此外，这种模式还可能继续排除历史上被边缘化的社区（Tozer等，2020；Melandidis和Hagerman，2022；Ziter和Buxton，2025）。城市NbS项目常常面临协调不足的问题，包括对土著治理空间的限制，这可能导致城市NbS实施中的公平性问题（Scott和Tenneti，2024），以及生态和社会目标之间的潜在不一致（Stanley和Galbraith，2024）。为了使自上而下的治理模式有效并带来可持续的结果，必须与当地社区和其他利益相关者进行互动。建立协作治理结构需要在项目的初期阶段就纳入地方或基层参与者，以培养一种关怀和责任感，并建立能够促进频繁互动的关系（Battisti等，2024；O'Leary等，2024）。

解决城市生物多样性丧失、气候变化以及气候相关人类福祉威胁的复杂和相互关联的问题，需要广泛参与的个体，包括土著人民、社区团体、各级政府以及各种学术和私营部门人员。尽管各个部门有机会跨部门交流，但他们往往缺乏结构化和常规化的机制来支持更深层次的合作。尽管对城市NbS的兴趣和知识在不断增长（Baró和Gómez-Baggethun，2017；Seddon等，2020；Castellar等，2021；Cheng等，2023），并呼吁协作治理（Malekpour等，2021），但沟通、共享项目和数据仍然局限于各个部门内部。然而，NbS专业人士（如研究人员、实践者和教育者）越来越需要收集复杂信息、跨学科和跨部门工作、优先考虑目标，并向最终用户交付清晰和创新的解决方案。因此，为了有效应对这些跨学科和跨领域社会生态问题，需要增强各领域的协作能力，以提高知识交流、促进关系建设，并支持跨部门和跨专业的问题解决。

本研究旨在收集在政府（包括市政、联邦和土著政府）、学术界（主要在自然科学领域）以及非政府组织中工作的NbS参与者，以识别（1）跨部门协作的现有障碍，以及（2）增强部门内部和跨部门协作的机会和杠杆点。通过调查问卷和研讨会的反馈，我们为制定可行的目标和路线图提供了基础，以支持城市NbS的跨部门协作。

在研究方法方面，我们组织了一个为期两天的研讨会，邀请了来自政府、学术界和非政府组织的参与者。核心团队由五名组织者组成，包括一名政府研究科学家（BF）、一名大学教授（CDZ）、一名大学研究助理（KHT）以及两名具有社区组织和包容性群体动态专业知识的外部专业主持人（EYC和KP）。我们采取了两步专家征询过程。首先，我们通过雪球抽样法（Goodman，1961；Parker等，2019）分发了一项双语调查问卷，以收集与跨部门协作相关的障碍和机会。我们利用调查结果来指导研讨会的活动设计，通过与专业主持人讨论调查结果，并在研讨会前向参与者展示调查摘要来引导讨论。我们还在研讨会的公共区域张贴了匿名调查回答的引用，让参与者在正式会议之间进行反思。参与者被鼓励在引用中打勾，以表达与他们经验相符的内容。研讨会旨在探讨加拿大城市NbS工作中现有的跨部门协作障碍和潜在解决方案。研讨会的一个明确目标是识别每个参与部门（如政府、学术界和非政府组织）面临的障碍及其独特的提升协作能力的潜力。研究获得了康科迪亚大学研究与伦理委员会的伦理批准（编号30018529）。

研讨会的参与者来自安大略省、不列颠哥伦比亚省、阿尔伯塔省和魁北克省的16个组织，代表了各领域的重要参与者。我们力求涵盖不同职业阶段和多样化的轴线（如性别和少数群体，包括土著代表）。参与者在各自的组织中担任各种角色，包括经理、研究人员、主任、技术人员、协调员和高管，以捕捉不同视角下的NbS工作。在选择学术界参与者时，我们主要关注在自然科学领域工作的研究人员，因为他们通常缺乏跨部门工作的结构和支持，尽管一些自然科学研究人员在应用情境下已经开始优先考虑跨部门合作（DORA，2024；Wickenberg，2024）。为了减少碳足迹并方便物流安排，研讨会主要集中在安大略省和魁北克省，尽管许多参与者的工作和合作地点遍布加拿大各地。由于资源和网络限制，省级政府和私营部门未能在我们的研讨会上代表，但我们强调了在未来知识构建活动中将它们纳入协作的重要性。

在研讨会之前，我们分发了一项双语调查问卷，以收集在学术界、政府和非政府组织中从事城市NbS工作的个人的反馈（170个初始联系人）。KHT开发了这份调查问卷，考虑到在线调查作为定性研究工具的潜力（Braun等，2021）。两位核心研究团队的成员（BF和CDZ）在问卷问题修订后提供了反馈。随后，调查问卷的专业成员通过康科迪亚大学的人类研究伦理委员会提供了初始问题的反馈。调查问卷旨在捕捉关键描述符（如部门识别、地理位置、职位时间等）以及与跨部门协作相关的专业经验（正面和负面）。最终的调查问卷获得了伦理委员会的批准（见补充文件1）。参与者被要求自我识别其工作部门，并回答一系列与协作经验相关的问题。自我识别的部门反映了参与者当前的职位，但许多参与者也曾在其他部门工作过。我们选择以工作职责和组织类型作为主要标准来定义部门，而不是职位名称（见表1）。我们承认，多个定义可能适用于同一个人。例如，一名在联邦政府工作的研究人员可能自我识别为学术界和政府部门。受访者根据其专业知识选择了一个部门。随后，我们要求受访者识别（1）基于其专业经验的跨部门协作障碍和解决方案，（2）提供至少一个成功的跨部门项目样本，以及（3）根据资源和可行性对现有障碍的潜在解决方案进行排序。例如，受访者在1到5的范围内对提出的解决方案的可行性进行了评分，其中1代表复杂且成本高昂，5代表简单且经济实惠。我们总共收到了68份回复，这些回复被用于指导研讨会的活动和讨论（见图1）。

在研讨会参与方面，我们于2023年11月初举办了一场双语研讨会，通过专业主持人的引导，探讨了加拿大城市NbS工作中的跨部门协作障碍和潜在解决方案。研讨会由附近的Kanien'keha:ka社区的Mohawk长老和信仰守护者Otsitsaken:ra主持，并由一位Kahnawá:ke社区成员在研讨会结束时进行总结。Otsitsaken:ra强调了在沟通中融入感激、谦逊和关怀的重要性。两位专业主持人负责所有研讨会会议，并在需要时调整讨论结构。主持人特别设计了活动和讨论，以促进参与者对彼此经验的理解，包括在研讨会开始时讨论指导原则，以引导参与者从辩论转向开放对话。主持人还借鉴了“理论U”这一协作设计框架，该框架强调通过倾听、观察、感知、结晶和原型设计，迈向新的可能性（Scharmer，2018）。此外，主持人还借鉴了深度民主、开放系统理论和世界咖啡馆方法（L?hr等，2020；Wilson，2008）。研讨会为期两天，包括各种促进对话的活动，如鱼缸练习、动态洗牌、与虚拟邀请演讲者的“倾听会”以及原型设计会话（见框图I和补充文件1）。三位来自加拿大本地社区基于组织的非政府组织代表受邀进行15分钟的演讲，分享他们在跨部门项目中的经验和关键杠杆点。选定的研讨会参与者也进行了3分钟的“快速”演讲，概述了他们的工作和跨部门倡议的示例。随后的小组讨论深入探讨了跨部门协作的障碍、部门差异、解决方案、能力和变革需求。参与者被要求在每个主题上进行讨论、回应和头脑风暴一定时间。每个小组的讨论结果在适用时会在会后进行展示，以促进和加深跨小组的理解。每个研讨会活动或分组讨论至少指定两名记录员。记录员被要求尽可能详细地记录参与者的对话，包括姓名和部门。研讨会结束后，记录员被要求整理他们的笔记，并基于笔记识别每个活动中的主题。其他研讨会材料，如头脑风暴海报和个体笔记本，也被记录员收集。本文的大多数作者都是跨部门研讨会的参与者。我们承认，由于我们的团队成员参与了研讨会活动，他们在工作和研究发展过程中对相关背景的反思和互动被整合进了研讨会数据中。为了鼓励客观性，我们将数据编码工作分配给两名未正式参与研讨会活动的团队成员。此外，我们团队在整个分析过程中保持自我反思和透明度，通过主动审查我们的观点（理想、信念）和背景知识来识别和减少偏见（Tracy，2010；Richards和Morse，2013）。

研究结果揭示了跨部门协作的障碍和解决方案，这些结果按照部门进行了分类：（1）政府（包括市政、联邦和土著政府），（2）学术界，以及（3）非政府组织。我们还对土著视角进行了编码，因为其在NbS讨论中的重要性已被先前研究证实（Reed等，2024）。这些主题反映了跨部门协作中的多种具体和无形障碍，包括制度限制、缺乏时间和资源、职位职责、必要的软技能（如沟通、团队合作和领导力），以及跨部门协作的激励不足（如组织职责、工作场所价值、议程和时间安排的不匹配）。调查问卷的结果确认了跨部门协作中的时间与资源不足是关键障碍，同时指出跨部门协作未被纳入工作职责，缺乏资金支持。跨部门协作的启动通常源于直接与合作伙伴接触或由资金机会驱动（见图1）。受访者将协作成功标志按重要性排序，分别为（1）实地实施，（2）社区参与，（3）网络扩展，（4）政策影响，（5）出版成果，（6）未来融资前景，以及（7）媒体关注和认可（见补充文件1，图S1）。我们还识别了每个部门的关键杠杆点，这些杠杆点描述了在跨部门协作中需要采取的关键改变（见图2和图3）。

在政府部门中，参与者反复提到行政、法规和程序障碍是跨部门协作的主要障碍。他们描述了推动项目前进所需额外的流程和步骤，例如审批和表格填写，这使得与小型承包商和非政府组织合作变得困难。小型承包商（如非政府组织、非营利组织）通常缺乏在等待资金和长期审批流程中推进合作的资源和能力。参与者还指出，由于政策指令和管理层级的自上而下参与，缺乏灵活性成为协作的一个障碍。一位参与者提到，他们因政府内部的冗长审批系统和需要管理层批准的结构而遇到困难。这些流程旨在提高公共资金使用的透明度和问责制，但可能无意中导致对效率、信任（见下文引述）或推进项目的误解。例如，现有的政府政策指令决定了资源的分配和优先项目的确定，这限制了在及时响应多部门协作需求方面的能力。此外，由于预算收紧、员工支持减少以及管理层和高管面临更多的报告和核心工作压力，投入到这些项目中的时间被进一步限制。因此，项目难以启动或在关键阶段失去动力，从而无法完成。这种缺乏灵活性也延伸到了政府协作中，受到政治氛围的影响。

在学术界，参与者指出跨部门协作的障碍最为显著。学术界的主要障碍包括跨部门工作的认可和重视不足、资金限制以及公众对科学的低兴趣。跨部门工作的缺乏认可和重视是学术界最显著的障碍。许多参与者表示，尽管科学界正在转向支持跨学科工作，但仍然存在一种根深蒂固的学术文化，认为涉及非学术合作伙伴的协作项目不是“真正的科学”（Broder等，2024）。一些参与者甚至提到，他们在同行中遇到对人文学科和土著合作伙伴的排斥，因为这些被视为“不属于科学”。这些文化限制也延伸到科学期刊的选择上，跨学科期刊通常影响力较低，且出版周期较长，这使得学术界对跨部门研究项目缺乏兴趣。例如，评审者对跨学科研究提交的问题更多，而研究人员在进行跨学科研究时的出版物数量往往会减少（Leahey等，2017；Zhang和Wang，2024）。学术界还指出，缺乏足够的资金机会和跨部门项目的认可。在加拿大，大型资助机构通常分为自然科学、社会科学和健康科学（即三理事会：NSERC、SSHRC和CIHR）。通常，学术界认为在自然科学领域中，跨部门项目的机会较少。尽管一些自然科学研究人员在应用情境下已经开始重视跨部门合作，但整体而言，他们在跨部门项目中的时间和精力投入常常被忽视。我们的研究强调，需要重新思考学术界的结构和激励机制，以认可跨部门合作、与公民社会的互动以及知识共同生产的价值，例如通过实施诸如《研究评估宣言》（DORA，2024）等框架。如果没有这种文化上的转变，学术界可能仍然是跨部门协作中的一个“薄弱环节”。这种转变需要在学术界内部和管理层中得到推动。幸运的是，相关工作已经开始，并且存在指导学术界进行改革的实践方法，包括重新定义职称和晋升系统、培养积极参与的领导力和培训，以及促进以行动为导向的研究（Keeler和Locke，2022）。

在非政府组织中，参与者也指出了获取足够和稳定资金作为跨部门协作的关键障碍。资金障碍已知会限制非政府组织在NbS中的活动，并对其未来服务的交付能力造成不确定性。一些组织，如Tree Canada，正在整合无限制的资金模式，以将资金分配到最需要的地方，以支持组织使命和社区。在知识收集方面，非政府组织通常采用“什么有效”的方法，优先考虑基于经验的证据。由于非政府组织往往缺乏内部专业知识来设计和开展科学研究，或者没有开展主要研究的职责，因此与学术界更频繁的合作可以既鼓励研究人员的实用成果，又能为实践社区提供坚实的研究结果。此外，非政府组织正在越来越多地有意与非传统或非惯例合作伙伴（如公共卫生或宗教组织）建立联系，以多样化其能力和资金来源。展望未来，增加这些类型的合作是成功的关键。

在土著领导力方面，研究强调了支持和提升土著主导的城市NbS项目的重要性。土著人民自古以来就致力于土地的照料，其知识深深植根于本地背景。实际上，在大多数土著语言中，并没有“自然”这一直接翻译，因为土地、水和身份是不可分割的。今天，大多数土著人民居住在城市地区，尽管近年来对NbS的支持和对土著人民在推进保护解决方案中的长期作用的认识有所增长，但这种交汇仍然进展缓慢。鉴于加拿大在保护方面采用的殖民方法带来的有害影响，已有重要批评指出，NbS的实施可能对土著人民造成影响和脆弱性。例如，传统保护区仍然限制土著治理为利益相关者或顾问角色，而许多土著土地实践，如文化燃烧，已被刑事化，这阻碍了土著人民参与土地管理活动的权利。尽管NbS不能脱离其殖民和资本主义的遗产（Deranger等，2022），但我们可以通过将去殖民化作为NbS的解释框架，将土著人民置于指导和生产NbS的领导地位。在城市地区，促进土著领导力以及将土著和西方科学融合是NbS成功的关键组成部分。

近年来，加拿大已创建了一些支持土著主导的NbS的项目，如土著主导的基于区域的保护（ILABC）、土著守护者计划和土著主导的自然气候解决方案（由第一民族国家守护者网络和ECCC共同设计、开发和交付）。然而，除了国家城市公园计划中对土著主导的土地管理与共治模式的探索外，城市NbS工作仍然优先采用传统的西方科学模式，缺乏城市环境中的土著主导项目。尽管加拿大城市地区直接与土著领土重叠，并且大多数加拿大土著人民居住在城市地区，但城市NbS工作仍然未能充分反映这一点。我们识别出需要支持和提升土著主导的城市NbS项目，因为研讨会参与者表现出对将土著知识和科学纳入城市NbS建设的兴趣。参与者还指出，合作伙伴之间可能存在交易性动态。通过提升土著代表在机构中的地位，包括使用文化丰富的沟通工具如讲故事，以及从成功的协作项目中学习，可以加强这些有意义、尊重和以土著为中心的关系。

最近的研究突出了以土著知识、科学和生物文化优先为基础的新城市保护治理模式的潜力（Menzies等，2024；Moola等，2024）。现有的政府项目，如ILABC、土著守护者计划和国家城市公园计划，都有潜力支持土著主导的城市NbS治理，但仍然缺乏某些机制和路径来实现这一点（Moola等，2024）。通过重视多样化的知识体系，特别是土著社区的知识，可以提高NbS的有效性。这种方法被称为知识包容性（Frantzeskaki等，2023），它认识到培养多样化的知识体系的重要性，并可应用于NbS的规划、设计和管理。土著主导的NbS对于改善加拿大目前居住在城市中的大多数土著人民的身心健康至关重要（Wendt和Gone，2012；Finegan，2021；Moola等，2024；Reid等，2024）。因此，很明显需要在城市地区为土著人民创造一个空间，让他们根据其认知、行动和存在方式来设计、领导和实施NbS。

在跨部门协作和知识共享的扩展机会方面，所有参与部门都一致认为需要发展更深层次的跨部门协作。根据Malekpour等（2021）提出的一个框架，跨部门协作在NbS中分为五个递增层次：协调、非正式联系、协调论坛、临时结构和持续结构（见图4）。尽管研讨会参与者识别了协作机会在第一和第二层次，但他们都指出需要更多的协调论坛来促进跨部门的知识共享。此外，他们还提出了在线论坛用于数据交换以及持续结构来通过定期互动对齐任务的必要性。除了增加协作机会外，所有部门的参与者都表达了改善信息共享机制的需求，例如通过建立一个公共平台来跟踪正在进行的项目和相关工作人员。这种平台对于在加拿大快速增加的本地倡议尤为重要，因为它有助于从业者保持信息更新，避免项目重复。

研讨会参与者还提到需要一个中央协调者来促进加拿大范围内的NbS协作。省级和联邦政府通常是逻辑上的候选者，因为它们的运作规模较大。然而，一项关于加拿大城市森林治理成功因素的研究报告指出，联邦和省级政府在NbS中的参与和参与度有限，专家们对扩大其角色持保留态度（Wirtz等，2021）。尽管如此，近年来加拿大联邦政府在NbS中的参与度有了显著提高，包括自然气候解决方案基金、城市树冠覆盖率和碳排放的测绘，以及2024年启动的跨学科城市研究动员网络。然而，非政府组织可能更适合担任协调角色。最近的一项研究发现，在市政森林管理中包括非政府组织与积极成果（如良好的关系动态、个人满意度和社区支持）有关联（Doucet等，2024）。在国家层面，通过任命非政府组织作为中央协调者，可以实现类似的影响。

展望未来，知识构建的组织者可以从我们的经验中学习，以反思几个关键教训。尽管政府部门占了研讨会参与者的大多数，但我们的团队注意到学术界在所有研讨会活动中主导了讨论和对话。学术界通常被期望与同行或不同意其观点的人讨论他们的研究和想法。学术界还享有独特的言论自由，这可能鼓励他们更坦率地表达意见，相比其他部门。此外，学术界的专业身份基于个人贡献和自主性，例如，尽管他们在大学机构内工作，但他们的观点和视角被认可为他们自己的。而在许多其他学科或部门中，个人通常被视为他们所在组织的代表，并以他们所代表的多个视角来处理挑战。因此，区分基于研究或科学的专家意见与组织整体立场显得尤为重要。此外，尽管我们力求在参与者中涵盖特定的多样性轴线，但我们的研讨会整体上缺乏对种族化人群的代表性。未来的研究应优先考虑种族化人群的独特视角、障碍和经验，特别是考虑到他们在接触和参与城市绿地活动时所经历的不平等和持续的歧视（Kephart，2022；Linnerooth-Bayer等，2023；Scott和Tenneti，2024；Hassen，2025）。

此外，重要的是要认识到参与者在表达想法时的舒适度（以及这种舒适度可能存在的差异）。例如，尽管所有材料都是双语的，且主持人经常使用法语提醒参与者以他们选择的语言进行沟通，但大多数讨论仍以英语进行，这可能对法语参与者构成障碍。我们发现，聘请专业主持人和采用不同的表达想法的方式可以缓解一些参与障碍，例如通过让所有参与者以书面形式回答问题而不是口头表达。这确保了那些不太可能参与口头活动的参与者能够融入研讨会的知识交流中。我们建议在研讨会活动中同等重视这两种形式的活动。增加非政府组织、省级政府和私营部门的代表人数也可能有助于平衡各方的声音，并提醒参与者他们的意见对推动变革至关重要。我们还想强调，在正式研讨会活动之外进行网络建设的重要性。我们选择安排较长的午休时间和频繁的“生物休息”以鼓励参与者暂停、反思并与其他参与者进行专业网络交流。虽然这些交流无法通过笔记记录，但它们对于建立跨部门联系和在关系建设中建立信任和理解具有不可估量的价值。所有参与者都被提供了一份联系人名单（现场或电子版），以便在研讨会后继续沟通和知识共享。