关于“福岛受污染水风险因素：全球影响”的信件往来

《Environmental Science & Technology》：Correspondence on “Fukushima Contaminated Water Risk Factor: Global Implications”

福岛核电站ALPS处理水排海中氚与铯-137的释放评估存在数据偏差、单位不标准及风险因子夸大问题，研究指出实际环境影响远低于自然背景水平，强调需采用国际标准框架进行透明化科学评估。

　　在当前全球对海洋生态保护日益重视的背景下，关于福岛第一核电站（FDNPP）处理水排放的讨论引发了广泛关注。Liu等人的研究虽然试图从科学角度评估这一排放可能带来的影响，但其研究方法和所采用的指标存在诸多问题，导致其对潜在风险的判断被夸大。作为科学共同体的一员，我们有必要对这些研究进行深入分析，并提供更为准确的科学背景，以确保公众能够获得基于事实和数据的理性认知。

首先，我们需要认识到，FDNPP的排放并非孤立事件，而是需要放在全球和自然背景中进行比较。氚（³H）作为一种常见的放射性同位素，其自然来源和人为排放都对海洋环境产生影响。全球范围内，氚的自然生成量约为每年78,000太贝克勒尔（TBq），而太平洋地区的自然和人为输入总量更是高达29,500 TBq/年。相比之下，FDNPP通过先进液体处理系统（ALPS）处理后的水排放量为每年22 TBq，这仅占太平洋自然输入量的不到0.1%。此外，许多国家的核设施在日常运营中所排放的氚量远高于FDNPP。例如，法国每年排放的氚量为10,000 TBq，韩国为260 TBq，中国为1,050 TBq。这些数据表明，FDNPP的排放量在国际范围内并不算高，且远低于多数国家核设施的正常排放标准。

然而，Liu等人的研究却使用了非标准的单位，将氚的排放影响以“模拟单位”进行表达，而非采用国际通用的单位，如贝克勒尔每立方米（Bq/m³）。这种做法可能导致对潜在影响的误判。根据研究，FDNPP排放的最大模拟影响仅为0.001个“模拟单位”，换算为常规单位后，相当于海水中的氚浓度为0.0098 Bq/m³，这远低于太平洋地区的背景浓度（约59 Bq/m³），甚至低于亚洲地区降水中的氚浓度（100至1200 Bq/m³）。更重要的是，这种“模拟单位”比世界卫生组织对饮用水中氚浓度的指导值（10,000,000 Bq/m³）低了约10亿倍，从而可能误导读者对实际风险的认知。

在评估辐射风险时，科学界通常采用放射性核素浓度、对人体或生物体的估计剂量以及已知的生物效应阈值等指标。然而，Liu等人提出了一种新的“复合风险因子”，即将生物累积、海产品贸易和环境影响等因素结合在一起，形成一个未经验证的单一指数。这种做法缺乏科学依据，也未能与现有的辐射风险评估框架接轨。实际上，氚在海洋中的行为主要受其化学形态和物理扩散过程的影响，而ALPS处理后的水主要以氚水形式存在，因此其生物累积的可能性极低。此外，研究还指出，即使使用了被夸大的源项数据，预测的太平洋蓝鳍金枪鱼中的氚浓度也远低于背景水平，所对应的摄入剂量仅为0.0001微西弗（μSv），这与全球平均的海产品摄入剂量（150 μSv/年）相比微不足道，更远低于公众暴露的限值（1000 μSv/年）。

在研究中，Liu等人还提到“没有进行过任何定性或定量研究”来评估ALPS处理水排放的风险，这一说法并不准确。事实上，关于ALPS处理水的排放，已有大量研究和监测数据。国际原子能机构（IAEA）及其他独立机构已经对这一问题进行了深入分析，并提供了公开的数据。此外，距离排放点仅3公里范围内的海水监测工作每天都在进行，并且数据对外公开，为科学评估提供了坚实的基础。

近期的模型研究进一步支持了这些监测结果。2025年的分析结合了海洋扩散模型和海洋食物链转移模型，预测了日本比目鱼在福岛海岸附近的氚浓度。模型结果与实际海水测量数据高度吻合，显示出良好的可靠性。即便是在假设的最高排放情景下，预测的有机结合氚（OBT）浓度仍与自然背景水平相当，且通过海产品摄入所导致的内部暴露可以忽略不计。

此外，2021年至2024年间在福岛海岸进行的实地测量也表明，自2023年ALPS处理水排放开始以来，海洋鱼类（如岩鱼和日本比目鱼）中的氚浓度与海水中的氚浓度变化保持一致。这进一步验证了氚在海洋生物体内的扩散机制，并且表明其并未在生物体内积累。因此，即使考虑了多种生态因素和环境变化，氚对海洋生物和人类健康的影响依然微乎其微。

面对这些复杂的环境问题，科学界的责任不仅是提供准确的数据和分析，更重要的是确保信息的透明性和科学性。在处理水排放这一议题上，我们需要以更加严谨的态度进行研究，同时也要避免过度解读或夸大潜在风险。科学的严谨性和客观性是建立公众信任的基础，而这一基础的动摇可能会对环境政策和公众决策产生深远的影响。

因此，我们呼吁在讨论此类环境问题时，应更加注重科学证据和数据的准确性，避免使用未经验证的模型或指标。同时，我们也认识到，海洋生态系统受到多种因素的影响，包括化学、放射性和生态因素，这些因素可能会相互作用，从而影响环境的整体状况。因此，我们需要在科学研究中保持开放和包容的态度，同时也要确保评估方法的科学性和可重复性。

总之，Liu等人的研究虽然在某些方面提出了有价值的讨论，但在方法论和数据使用上存在明显的不足。这些不足可能导致对潜在风险的误判，进而影响公众对海洋环境保护问题的理解。科学界应继续加强在这一领域的研究，提供更加全面和准确的数据，同时也要注重风险沟通的方式，确保信息的透明性和科学性。通过这样的努力，我们才能更好地应对海洋环境保护的挑战，为全球的可持续发展贡献力量。