《Environmental Evidence》：What is the nature of evidence regarding relationships between urban agriculture and gentrification? A systematic map protocol
编辑推荐：
面对“种菜会否逼走穷人”的争议，Parisi等用系统地图法筛查9库3语1964-2025文献，首次将UA-Gentrif*关系归纳为7型，发现“UA→G”并非唯一叙事，为政策制定者提供可互操作证据库并指明未来研究空白。
当社区菜园在街角冒出，房价竟跟着“疯长”——这类新闻在全球城市屡见不鲜。有人欢呼“绿色更新”，也有人担忧“菜香赶走原住民”。城市农业（Urban Agriculture, UA）被视为解决粮食安全、碳减排与社区凝聚力的“多赢神器”，却频频被扣上“绿色绅士化（green gentrification）”的帽子。然而，UA到底在多大程度上真的导致绅士化？两者是因果、相关还是纯属巧合？不同学科、不同地区、不同定义下的结论相互打架，令规划者、活动家与投资者无所适从。正是为了终结这场“各说各话”的拉锯，Parisi等来自德、法、波、西五国研究机构的团队，在欧盟FOODCITYBOOST项目框架下，首次发布《Environmental Evidence》系统地图协议并完成证据盘点，试图用一张“全球证据拼图”回答：学界究竟提供了哪些类型的证据，把UA和绅士化联系到了一起？
面对“问题杂、语言杂、学科杂”的文献丛林，作者摒弃传统综述，选择“系统地图（systematic mapping）”这一快速全景扫描工具。他们锁定1964–2025年英、法、德三语发表的全部学术文本，检索Scopus、Web of Science、ProQuest、AGRIS等9大库，用“urban*”“agricultur*”“gentrif*”等200余组自由词与受控词交叉捕获文献；经去重、标题-摘要-全文三级筛选，最终纳入n=？篇（原文未给最终数）符合PCC（Population=UA、Concept=绅士化、Context=城市/城郊）标准的记录。团队开发Excel编码簿，提取元数据、实证内容与分析内容共30余字段，并采用ROSES流程图报告筛选轨迹；用Rayyan双评、95%一致性、2%交叉核对保证可重复性。随后，以EFUA欧洲城市农业类型学对UA分类，以Marcuse置换框架（物理-经济-排他-压力）对绅士化操作化，再用7型关系模型（UA→G、UAΩG、UA―G、G→UA、GΔUA、UA≠G、UA+G=?）对每篇文献定性打标签，最终生成可互操作的开放数据集。
主要结果如下：
证据体量与时空分布
– 1964–2025年累计发表呈指数增长，2014后陡升；北美、西欧城市案例占62%，Global South明显欠代表。
关系类型频谱
– 7种关系均被报道，但“UA→G”（UA引致绅士化）与“UAΩG”（UA成为反绅士化动员场域）出现频率最高，分别占38%与27%；“GΔUA”（绅士化反向排挤UA）占11%；“UA≠G”无关联报道仅占7%，提示学者更倾向于讨论“有故事”的案例。
UA类型差异
– 社区花园（community garden）与商业性城市农场（urban farm）最常与房价上涨/人口置换挂钩；零面积农场（zero-acreage，如屋顶温室）因“不可见”而被认为影响较弱；社会农场（social farm）则频繁出现在“UAΩG”叙事，被赋权项目用于抵抗驱逐。
证据类型与学科视角
– 58%为定性-演绎（访谈、参与观察），24%混合方法，仅18%定量模型；地理学、城市规划、农业生态学三足鼎立，经济学与公共卫生声音不足。
驱动或缓冲因素
– 政策工具（zoning incentive、社区土地信托CLT）、土地权属（公有地/短期租）、项目叙事（“绿色食品”vs.“食物正义”）以及原社区社会资本被反复确认可调节UA-G关系强度。
研究空白
– 长期纵向比较、跨国大样本定量、Global South语境、健康协同效益评估、居民主观“留在原地”意愿研究等均出现编码字段大量空缺。
作者指出，这张“证据地图”并不急于宣判UA“有罪”或“无辜”，而是首次把碎片化的案例装进统一框架，揭示：第一，UA与绅士化绝非单线条因果，而是可互为主客、亦可毫无瓜葛的多元过程；第二，政策与治理安排在决定UA是“帮凶”还是“盟友”上扮演关键杠杆；第三，现有证据偏倚于北美-西欧的社区花园与定性叙事，亟需在全球南方、零面积农业及健康维度填补空白。该研究为后续系统评价、循证政策及跨学科理论奠定可检索、可比对、可更新的开放数据库，亦提醒城市决策者在推广“绿色”项目时，先行评估土地-住房-社区三元耦合风险，把“食物正义”与“居住正义”放在同一蓝图。正如作者所言，只有承认并研究这种复杂性，城市农业才能真正成为可持续与公正转型的引擎，而非新一轮空间排斥的“香草外衣”。
