早期预警评分在IQM医院网络中的实施现状与挑战：一项探索性调查分析

《Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin》：Early Warning Scores: Implementierung, Herausforderungen und L?sungen im Netzwerk der Initiative Qualit?tsmedizin

语 为解决住院患者病情恶化识别延迟的问题，研究人员在IQM（Initiative Qualit?tsmedizin）网络内开展了一项关于早期预警评分（EWS）实施情况的探索性在线调查。结果显示，仅6.3%的医院系统性使用EWS，实施程度中位评分仅3.5分（满分10分）。关键促进因素包括员工参与度、清晰沟通与培训策略及技术支持；主要障碍为员工接受度低、技术基础设施不足及培训耗时。该研究为EWS在德语区医院的推广提供了首份实证依据，对提升患者安全具有重要参考价值。

　　

在医院里，每时每刻都可能发生患者病情的急剧恶化——无论是突发的脓毒症、术后出血，还是非计划转入重症监护室（ICU）甚至猝死。这些事件不仅是患者安全的“警报器”，更是衡量医疗质量的关键指标。然而，在德国这样年住院量高达1630万人次、医疗操作超6000万次的庞大体系中，如何及早捕捉到患者病情恶化的信号，成为临床实践中的一大挑战。

事实上，许多病情恶化本可提前识别，却在日常忙碌的医疗工作中被忽略或误判。为此，自20世纪90年代末起，英国率先推出“早期预警评分（Early Warning Score, EWS）”——一套通过量化心率、呼吸频率、血压、血氧饱和度等生命体征来评估患者风险的标准化工具。当评分达到阈值，系统会自动触发升级干预，如增加监测频率或呼叫快速反应团队（Rapid-Response-Team, RRT）。目前全球已有超过60种EWS变体，其中英国国家早期预警评分（National Early Warning Score, NEWS）被视为金标准。

尽管EWS在改善患者结局（如降低非计划ICU转入率和院内死亡率）方面潜力显著，但其实际推广却步履维艰。尤其在德语区医院，EWS的实施程度、影响因素及临床整合策略仍不明确。为此，由彼得·奈达尔（Peter Nydahl）领衔的研究团队瞄准了德国质量医学倡议（Initiative Qualit?tsmedizin, IQM）网络——一个涵盖480家医院的合作平台，试图通过一项横断面调查揭开EWS在真实世界中的实施全貌。

这项发表于《Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin》的研究，在2025年初对IQM网络成员进行了为期6周的在线问卷调查。研究重点包括EWS实施的结构与流程、促进与阻碍因素，以及参与者对实施程度的主观评分（1-10分）。

研究方法的核心环节

研究采用标准化在线问卷，由跨专业专家团队基于系统文献回顾设计，涵盖八大主题模块（A-H）。问卷通过IQM秘书处定向发送给480家医院的EWS负责人（以资深医生为主），仅允许已实施EWS的机构完成全卷。数据经伪匿名化处理，采用SPSS和Excel进行描述性统计分析，开放式回答通过主题分类归纳。

研究结果揭示实施困境

1. 1.
   参与率与样本特征
   仅18.7%（90/480）的受邀者响应，其中仅30家医院（6.3%）实际使用EWS，平均实施时长4.3年。受访者中医生占33.3%，质量管理人员占30%，护理人员占13.3%。医院规模差异大（平均床位807张），专科部门数量超过30个的医院占33.3%。
2. 2.
   EWS实施程度与模式
   实施程度中位评分仅3.5分（IQR: 2-5），仅20%的医院自评为“高实施者”（>5分）。高实施者与低实施者在床位数量或实施时长上无显著差异，但前者的EWS使用年限更长（6.8年 vs. 3.6年）。
3. 3.
   EWS类型与应用场景
   最常用的EWS为国家早期预警评分（NEWS，37.9%），其次为改良早期预警评分（Modified Early Warning Score, MEWS，17.2%）。EWS主要应用于普通内科病房（66.7%）、普通外科病房（63.3%）和ICU（43.3%）。快速反应团队（RRT）多由心肺复苏团队兼任（33.3%），仅16.7%的医院设有独立RRT。
4. 4.
   技术支持与文档习惯
   82.2%的医院使用电子系统记录EWS，但仅30%在常规生命体征测量时录入评分，56.7%仅在发现临床异常时记录。纸质文档仍占31%。
5. 5.
   促进与阻碍因素
   三大促进因素为：员工积极参与（76.9%）、清晰沟通与培训方案（57.7%）、技术支持（50%）；主要障碍包括：员工接受度低（61.5%）、技术基础设施不足（50%）、培训耗时（50%）。高实施者报告的障碍因素略少（1.6 vs. 1.9项）。
6. 6.
   评估与反馈机制薄弱
   仅50%的医院对EWS进行效果评估，其中26.7%为不定期开展。评估重点集中于“早期识别恶化”（31%）和“文档完整性”（31%），但32%的医院因时间不足难以系统评估。

讨论：EWS推广任重道远

低参与率（6.3%）可能反映IQM网络中EWS实施率本身偏低，或源于技术问题（如邮件过滤）或机构尚处于规划阶段。值得注意的是，德国医院需在2026年前落实EWS用于脓毒症早期识别（基于G-BA决议），否则2027年起将面临处罚，这一政策背景可能加速未来实施。

EWS的成功实施依赖多学科协作（医生、护理、质量管理、IT部门）和长期策略。电子系统的用户体验、与现有医院信息系统的整合、定期培训与反馈机制缺一不可。此外，需警惕“警报疲劳”——EWS的标准化设计可能忽略患者个体差异（如基础疾病），导致假阳性警报频发，反而降低临床依从性。

结论与展望

本研究首次揭示了EWS在IQM网络中的实施瓶颈：尽管EWS理念成熟且受指南推荐，但其实际渗透率低、实施质量参差不齐。未来需通过结构化培训、技术优化及政策支持，推动EWS成为临床风险管理的核心工具。同时，应开展更多研究评估EWS对患者结局的长期影响，尤其是在异构医疗环境中的适应性调整。