编辑推荐：
编辑荐读：针对1912年斯科特南极返程燃料骤减致全队殒命这一百年悬案，作者Bill Alp系统检阅Terra Nova考察队原始日记、补给记录及气象数据，首次量化甄别“燃料爬渗”“蒸发”“焊锡开裂”等七类假说，证实真正元凶是斯科特临行将部分补给点煤油配额从1加仑/队周降至2/3加仑、返程速度减慢、异常低温及被迫用燃料煮马肉四因素叠加。研究还原了极地后勤决策—环境—生理耦合失效链，为现代极端环境任务风险评估提供历史镜鉴。
1912年3月，罗伯特·福尔肯·斯科特（Robert Falcon Scott）与四名同伴在零下40 °F的南极冰障上相继倒下，“燃料告罄”被普遍视为压垮他们的最后一根稻草。百余年来，从教科书到纪录片，人们反复追问：补给点明明堆满油桶，为何返程时却“一滴难求”？是焊口冻裂、煤油挥发，还是队友“偷油”？众说纷纭，却始终没有一份研究能把“听说的”与“日记写的”彻底分家。Terra Nova考察队留下的大量手写日志、补给清单和气象记录，就像被冰雪封存的“黑匣子”，等待后人开启。
Bill Alp以独立研究者身份，用两年时间在剑桥、新西兰与私人档案中逐页比对原始记录，把“燃料短缺”这一感性描述转译成可量化的历史—环境—工程交叉证据。论文《Scott's fuel shortages – Disentangling the explanations》发表于2025年《Polar Record》，首次把七类流行解释逐一放进史料“探照灯”下，发现真正导致短缺的并非单一技术缺陷，而是一连串被忽视的后勤与气候变量：斯科特在1911年11月临时把冰障段三个补给点的煤油配额从每队每周1加仑削减至2/3加仑；返程因体力衰竭日均里程下降30%，使每桶油需“撑”更多天数；1912年2–3月冰障气温比历史均值低7 °C，融雪化水额外耗油；加之队员被迫以马肉补充热量，却未配给煮肉用油，最终把“理论够用”推向“实际告急”。
研究方法速览
研究以Terra Nova考察队1910–1913年全部手写日记、补给记录、Shell公司供油单据及1911–1912年南极气象再分析资料为核心队列，结合煤油理化参数（蒸气压0.7 kPa、冰点?60 °F）与毛细作用模型，对“燃料爬渗”“蒸发”“焊锡失效”等假说进行物理可实现性评估，并以原始里程、气温与膳食日记做情景耗油反演。
研究结果
煤油短缺与泄漏报告仅六例，且集中分布于返程冰障段
系统检索12座补给点记录发现，仅Mount Hooper、Middle Barrier、Southern Barrier三处出现“短缺”，且均发生在1912年1–3月返程梯队，与去程梯队无关，提示问题源于“使用端”而非“存储端”。
七类解释的史料一致性与物理可行性
燃料爬渗：需油桶持续晃动且密封失效，Shell金属盖加皮革垫圈设计在冰面无滑动痕迹，无目击油迹。
蒸发：煤油蒸气压仅水三分之一，?40 °C下蒸发率<0.1 mm/月，20–40天间隔不足以造成可测损失。
焊锡开裂：检索Scott、Shackleton、Amundsen、Mawson四次同期南极远征，未见焊锡漏油记录；Amundsen甚至因“过度焊补”拖慢行程。
日照增温蒸发（Solar gain）：仅Cherry-Garrard在One Ton重建 depot时把油桶置于雪面，其余补给均埋入雪下，无照片或文字支持“桶常置顶”说法。
双重语义“短缺”：Scott日记仅用“shortage”，从未写“leak”或“evaporation”，结合其后期削减配额指令，证实“需要量>原留量”而非“存量被耗”。
One Ton泄漏：系已开启桶坠落后侧倒，与 Polar Party 未达此点，无因果关联。
Cape Evans丢失：为雪下长期储存，Polar Party 未回程经此地，亦与事件无关。
斯科特计划变更与“2/3加仑”决策
1911年9月原案在82°30′S设单一大补给站，配9加仑煤油；11月因减 pony 载改为三座小站，每站仅2加仑，致每队实得0.67加仑，直接造成“理论缺口”33%。
冰障返程“慢—冷—额外耗油”耦合
气温再分析显示1912年2月下旬起日均温低于?40 °C，融雪耗油增加20%；日均里程由计划的10 n mile降至6–7 n mile，使单桶油需覆盖天数延长1.4倍；Polar Party 共煮食约200 lb马肉，无配套燃料，额外烧掉约0.5加仑。
官方解释（Editor’s Note 26）的失实
1913年出版的官方报告将短缺归咎于“皮革垫圈冻裂蒸发”，但未提及配额削减、低温与马肉煮食，且错误定义煤油为“高挥发”，被委员会采纳以维护海军声誉，遂成百年“主流叙事”。
结论与讨论
研究以一手档案链证实，Terra Nova考察队燃料危机是“后勤决策—环境极端—生理需求”三轴失衡的复合事件，而非单一技术失效。斯科特临终所言“缺油无法解释”实际指向自己削减配额、低估返程耗时与极端低温的叠加效应，却被后世简化为“垫圈漏油”的技术故事。该发现不仅厘清南极探险史最大疑点，也为当代极地、航天、军事等极端环境任务提供镜鉴：在“容错空间”近乎零的场景，任何看似小幅的配额调整都可能因时间—温度—能量耦合而被指数级放大。论文呼吁对历史远征记录进行跨学科、量化再评估，避免让“方便叙事”继续掩盖真正的系统风险。
