《BMC Surgery》：Do nasogastric or nasoenteric tubes improve outcomes from adhesional small bowel obstruction: a systematic review and meta-analysis
编辑推荐：
在“先减压再观望”的传统策略备受质疑的今天，这篇综述首次系统比对鼻胃管（NGT）/鼻肠管“减压”与无减压对粘连性小肠梗阻（ASBO）非手术管理的影响。作者汇总4项回顾性队列、1219例患者，发现NGT组手术干预率（OR 2.58，95%CI 0.77–8.65）及肠切除风险呈升高趋势，住院时间一致延长，却缺乏获益证据。低-极低质量数据与显著临床异质性提示：若无高水平随机对照试验（RCT），NGT常规使用应被重新审视——“插管”或许更多是警示手术的信号，而非治疗本身。
背景：当“先插管”遇见证据缺口
粘连性小肠梗阻（ASBO）占所有小肠梗阻约74%，且发病率仍在攀升。传统“ drip & suck”方案——静脉补液联合鼻胃管（NGT）减压——被Bologna指南视为非手术管理的基石。然而，水溶性对比剂已被高质量证据证实可诊断兼治疗，能显著降低手术需求；反观NGT，尽管沿用近百年，却缺乏直接证明其获益的随机研究。澳大利亚一项全国调查显示，越来越多外科医生选择“看情况再插管”，提示临床信心正在动摇。
方法：锁定“粘连”本源，只问“要不要插管”
研究团队依PRISMA2020双轮检索Cochrane、EMBASE、MEDLINE与SCOPUS，最终纳入4项回顾性队列研究，共1219例成人ASBO患者，均经CT或影像证实且既往有腹部手术史。比较组被清晰定义：732例接受NGT或鼻肠管减压，487例完全无管减压。主要终点为手术干预率，次要终点包括肠切除/坏死、死亡率、肺炎、住院时间（LOS）、首次口服时间、呕吐发生率等。作者采用Newcastle-Ottawa量表（NOS）评估偏倚，并用GRADE框架判定证据确定性。
结果：数字背后的“坏消息”
手术干预：NGT组31.1%接受手术，无管组11.7%。随机效应模型汇总OR 2.58（95%CI 0.77–8.65，p=0.09），虽未达到统计学显著，但趋势一致指向“插管≈更可能开刀”。
肠切除：3项研究提供术中数据，NGT组6.4%需切除，无管组3.5%。固定效应模型OR 2.53（1.28–5.00，p=0.008）一度显著，换用随机效应后OR 2.31（0.30–17.73）因异质性扩大而失效。
死亡率：NGT组1.6% vs 无管组0.9%，OR 1.57（0.31–7.83），差异不显著。
肺炎：仅2项研究记录，全部18例肺炎均发生在NGT组，无管组为零；OR 6.80（0.86–54.01）置信区间极宽，仍提示潜在风险。
住院时间：4项研究一致报告NGT组住院更长（平均差2–7天不等），却因缺失标准差无法行荟萃。
患者体验：仅1项研究记录呕吐，NGT组反而略低；无任何研究评估舒适度或生活质量。
异质性“元凶”：谁被插了管？
敏感分析发现，若剔除澳大利亚Al-Mashat等研究，I瞬间降至0%。该研究提示：接受NGT者ASA评分更高，且常规使用水溶性对比剂，提示“病情更重+诊疗路径不同”才是结果波动的核心。临床异质性同样显著：长短管混用、非粘连梗阻混入、腹腔镜是否计入手术定义不一、机构政策年代差异——这些都让“插管”与“不良结局”之间的因果链更加模糊。
结论与展望：RCT是唯一出路
在当前极低-低质量证据下，无法认定NGT/鼻肠管减压能为ASBO带来明确获益；相反，插管似乎更多标记了高手术风险人群。作者疾呼：近百年前的Wangensteen预言“唯有临床试验能回答”至今仍未兑现，未来必须开展多中心随机对照试验，并探索结合水溶性对比剂的“选择性减压”策略，才能真正把ASBO管理从经验推向精准。
