采用关节穿刺术和可注射自体富血小板血浆（PRF）治疗的DDWOR（下颌后髁关节紊乱）与TMJ-OA（颞下颌关节骨关节炎）患者的临床结局比较：一项12个月随访研究

《Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology and Oral Radiology》：Comparison of Clinical Outcomes Between DDWOR and TMJ-OA Patients Treated with Arthrocentesis and Injectable PRF: A 12-Month Follow-Up Study

本研究比较单次关节冲洗联合i-PRF注射治疗OA和DDWOR的12个月效果，结果显示OA疼痛缓解更显著（-66.4% vs -52.5%，Cohen’s d≈0.50），而DDWOR开口度改善更优（ΔMIO 5.34mm vs 2.71mm，+19.7% vs +8.8%，Cohen’s d≈0.77–0.84），支持根据病理制定个性化治疗目标。

　　

Mehmet Zahit Ba? | Tahsin Tepecik

私人执业医生，土耳其伊斯坦布尔

摘要

目的

比较单次关节穿刺术与关节内注射富血小板纤维蛋白（i-PRF）在颞下颌关节骨关节炎（OA）和 disc displacement without reduction（DDWOR）患者中的12个月疗效。

研究设计

单中心回顾性队列研究，共89名连续患者（OA组48例，DDWOR组41例），均由同一位外科医生进行治疗。

方法

双针灌洗（约100毫升生理盐水）后进行关节内注射i-PRF（约1.5毫升）。主要评估指标为疼痛程度（0–100视觉模拟量表）和最大切牙间开口距离（毫米），分别在基线（T0）和12个月时（T1）测量。采用双尾检验（α=0.05）和Cohen’s d进行统计分析。

结果

两组在T1时均显示出显著改善（p<0.001）。OA组的疼痛缓解程度更大（?66.4% vs ?52.5%；d≈0.50），而DDWOR组的功能改善更明显（ΔMIO 5.34 mm vs 2.71 mm；+19.7% vs +8.8%；d≈0.77–0.84）。

结论

关节穿刺术联合i-PRF在两种情况下均能带来具有临床意义的12个月改善：OA组疼痛缓解更显著，DDWOR组开口度增加更明显，这支持了针对不同颞下颌关节病变的个性化、目标导向的治疗方案。

引言

颞下颌关节紊乱（TMD）是一系列影响咀嚼系统的疾病，其特征包括疼痛、关节声音和下颌运动受限。

¹其中最常见的类型是 disc displacement without reduction（DDWOR）和颞下颌关节骨关节炎（TMJ-OA），这两种情况都可能导致慢性疼痛和功能障碍。 ²DDWOR通常由关节内的机械性紊乱引起，常伴随盘-髁复合体的纤维化改变，导致开口受限和关节不适。 ³而TMJ-OA是一种退行性疾病，与关节结构的退化和滑膜环境的炎症变化有关。 ⁴

这些疾病的常规治疗方法包括咬合夹板、物理治疗和药物治疗。

¹当保守治疗无效时，微创手术如关节穿刺术被广泛作为下一阶段的治疗手段。 ^1,2关节穿刺术通过冲洗关节上腔来清除炎症介质、恢复关节活动度并减轻关节粘连，具有显著的疼痛缓解和功能恢复效果，且并发症相对较低。 ³

近年来，关节内注射富血小板纤维蛋白（i-PRF）在颞下颌关节治疗中的应用越来越受到关注。 ^3,4i-PRF作为一种第二代自体血小板浓缩物，含有高浓度的生长因子和生物活性细胞因子，适合关节内注射。 ³其应用原理在于促进组织愈合、减轻炎症和改善关节润滑。多项临床研究表明，将关节穿刺术与i-PRF联合使用可能比单独使用灌洗术获得更好的长期疗效。 ^{5 尽管已有证据表明i-PRF在颞下颌关节治疗中的有效性，但针对不同病变类型的比较研究仍较为有限。特别是DDWOR和TMJ-OA患者对联合治疗的反应差异尚未完全阐明。 6 本研究旨在评估和比较单次关节穿刺术联合关节内i-PRF注射在DDWOR和TMJ-OA患者中的临床效果。通过基线和12个月随访时使用视觉模拟量表（VAS）评估疼痛强度和最大切牙间开口距离（MIO）来评估功能改善情况，以探讨这种联合治疗在不同颞下颌关节病变中的疗效差异。 通过这种比较评估，我们希望为针对特定颞下颌关节病变的微创治疗方案优化提供参考。}

研究设计和伦理批准

这项回顾性队列研究共纳入89名患者（54名女性，35名男性），年龄范围22–78岁（平均±标准差48.2±11.9岁）。所有患者均未经咬合夹板治疗，由同一位外科医生在2019年1月至2022年5月期间接受了关节穿刺术联合i-PRF治疗。本研究为单中心、回顾性、比较性队列研究，治疗前所有患者均签署了书面知情同意书。研究遵循《赫尔辛基宣言》并获得相关机构批准。

患者人口统计数据和基线临床特征

该回顾性队列研究包括89名患者（OA组48例，DDWOR组41例）。评估在基线（T0）和12个月（T1）进行。分析仅基于符合纳入标准并完成研究方案的病例数据。患者人口统计信息和基线临床特征见表1。

在许多人口统计变量上，两组间无显著差异。

讨论

这项回顾性队列研究比较了关节穿刺术联合i-PRF治疗在骨关节炎（OA）和 disc displacement without reduction（DDWOR）患者中的12个月临床效果。两组在疼痛和功能方面均有所改善，但改善模式不同：OA组的疼痛缓解更明显，而DDWOR组的开口度增加更显著。这些对比但互补的结果表明……

局限性和优势

局限性：本研究仅进行了基线和12个月的随访评估。虽然中期评估（如1–3个月）能提供更多关于干预效果的信息，但这些数据在患者记录中并不统一。因此，分析重点关注长期临床稳定性和治疗效果的持久性，而非术后早期的波动情况。

结论

关节穿刺术联合i-PRF在OA和DDWOR患者中均带来了具有临床意义的12个月改善：OA组的疼痛控制更明显，而DDWOR组的开口度增加更显著。这些发现支持根据不同病理类型个性化制定治疗目标（疼痛缓解或功能改善）的微创治疗策略。

伦理批准

Hamidiye科学研究伦理委员会批准（批准编号：25979；2025年2月12日）。所有患者均签署了书面知情同意书。

资金支持

本研究无外部资金支持。

数据获取

经合理请求，可从通讯作者处获取去标识化数据。

作者贡献声明

Mehmet Zahit Ba?：撰写 – 审稿与编辑、初稿撰写、数据可视化、验证、软件使用、资源协调、方法设计、研究实施、资金申请、数据分析、概念构思。

Tahsin Tepecik：撰写 – 审稿与编辑、数据可视化、验证、项目监督、资源管理、方法设计、研究实施、资金申请、数据分析、数据整理、概念构思。

利益冲突声明

作者声明无利益冲突。