探索生活方式疗法在长期缓解抑郁症状方面的可持续性：一项关于使用生活方式医学（CALM）方法控制焦虑和抑郁的混合方法研究，该研究在9个月随访时证明了其非劣效性

《Medicine in Omics》：Exploring the Long-Term Sustainability of Lifestyle Therapy for Reducing Depressive Symptoms: A Mixed Methods Study of the Curbing Anxiety and Depression using Lifestyle Medicine (CALM) non-inferiority trial at 9-month Follow-Up

生活方式治疗与心理咨询在缓解抑郁症症状方面长期效果相当，9个月随访显示两组PHQ-9评分均显著下降且无统计学差异。质性分析表明营养实践更易维持（如易融入日常生活），而运动实践受天气和健康问题影响较大。共同障碍包括生活压力、动机不足及缺乏支持，独特障碍为生活方式组的物理健康限制和成本问题。研究支持将生活方式治疗作为抑郁症的一线干预方案，建议结合营养与运动分阶段实施，并加强自我监控和外部资源支持。

　　### 从生活方式干预到心理治疗：对抑郁症长期影响的比较研究

在现代心理健康领域，抑郁症已成为全球范围内最常见的心理障碍之一，也是导致残疾的主要原因之一。因此，拓展有效的治疗途径对于改善患者生活质量至关重要。当前，抑郁症的治疗主要包括药物治疗和心理治疗，其中认知行为疗法（CBT）作为心理治疗的黄金标准，已被证明在短期内具有显著疗效，但其长期效果相对有限。与此同时，生活方式干预作为一种新兴的治疗方式，正在逐渐受到关注。生活方式干预通常包括饮食调整、运动、睡眠改善和物质使用管理等，这些因素与抑郁症的发病机制密切相关。研究显示，生活方式干预在管理轻度和重度抑郁症方面具有积极作用，特别是在结合地中海饮食、运动或两者综合干预的情况下。此外，生活方式干预在成本效益方面表现良好，同时具备对身体健康带来附加益处的优势，其接受度也高于传统心理治疗和药物治疗。

尽管生活方式干预在短期内展现出积极效果，但其长期效果仍缺乏系统研究。已有研究通过50项随机对照试验（RCTs）分析了生活方式干预对抑郁症的影响，结果显示在短期随访（1-3个月）中干预效果显著，但在中期（4-6个月）和长期（超过7个月）随访中，效果未见明显持续。值得注意的是，这些研究并未直接比较生活方式干预与心理治疗的效果。因此，亟需进一步探索这两种干预方式在长期随访中的效果差异，以及影响其持续性的因素。

在一项名为“通过生活方式医学减少焦虑和抑郁”（CALM）的试验中，研究者发现，8周的生活方式干预（由营养师和运动生理学家提供饮食和运动指导）在减少抑郁症状和成本效益方面，与心理治疗（由心理学家提供CBT）相比，具有相似的效果。这一发现为探索生活方式干预在长期随访中的表现提供了新的视角。为了进一步验证这一发现，研究者采用了混合方法设计，结合定量和定性分析，评估了在9个月随访中，两种干预方式对抑郁症状的持续影响。此外，研究还旨在识别影响生活方式干预和心理治疗长期维持效果的个体和治疗相关因素。

### 研究方法与设计

本研究采用了一种混合方法设计，旨在同时收集定量和定性数据。定量分析主要通过PHQ-9（患者健康问卷-9）评估抑郁症状的变化，该问卷是一个包含9项的自我报告量表，用于衡量抑郁症状的严重程度。研究者对三种样本进行了分析：完整案例样本（CC）、按协议样本（PP）和意向治疗样本（ITT）。这些样本的分析方法包括广义估计方程（GEE）模型，用于控制随访过程中可能存在的群体间差异。定性分析则通过访谈收集了参与者在维持治疗实践方面的感受和经验，包括促进和阻碍因素。访谈内容通过描述性定性方法进行分析，以深入理解参与者对治疗的体验和长期维持的挑战。

为了确保研究的严谨性，研究团队在进行随访评估时，特别注意了评估人员的盲法实施，即随访人员未参与初始的8周干预评估，以避免潜在的偏倚。此外，研究团队还采用了结构化的治疗手册，确保治疗的标准化实施。所有参与者在研究开始前都签署了知情同意书，并在随访过程中被邀请参与数据收集，以支持后续分析。

### 研究结果

定量分析结果显示，无论是完整案例样本、按协议样本还是意向治疗样本，两种治疗方式在随访期间均显示出显著的抑郁症状减少。具体而言，PHQ-9评分在基线与8周随访之间下降了3.82至3.24分，而在基线与9个月随访之间下降了3.76至3.24分。然而，在完整案例样本中，生活方式干预组的PHQ-9评分略高于心理治疗组，这可能与心理治疗组在基线时的抑郁症状更为严重有关。通过事后分析，研究者发现，心理治疗组中基线抑郁症状较重的参与者在9个月随访中更少参与，这可能是导致评分差异的原因之一。

定性分析揭示了参与者在维持治疗实践中的体验。在生活方式干预组中，营养实践被更多参与者继续使用，尤其是与饮食相关的建议和策略。这可能是因为营养调整更容易融入日常生活，并且参与者认为这些变化具有较高的可行性。此外，参与者提到，他们通过使用Fitbit等设备、营养师提供的手册和小组支持，增强了对生活方式干预的持续性。然而，一些参与者也提到，天气寒冷、经济负担以及旧习惯的干扰成为维持运动实践的障碍。

相比之下，心理治疗组的参与者更倾向于继续使用正念和呼吸练习，这些实践被认为对缓解焦虑和抑郁具有积极作用。参与者提到，这些练习不仅有助于提高自我意识，还使他们能够更好地应对生活中的挑战。此外，心理治疗组的参与者也提到，他们依赖于小组支持和自我调节工具，如自我安抚盒和工作手册，这些资源在维持治疗实践方面起到了关键作用。然而，一些参与者指出，由于生活中的竞争性优先事项和压力，他们难以持续使用心理治疗策略。此外，缺乏动机和旧习惯的干扰也被视为维持心理治疗实践的障碍。

从COM-B模型的角度来看，两种治疗方式都面临相似的挑战，如心理和生理健康问题、缺乏动机以及旧习惯的影响。然而，生活方式干预组还面临额外的障碍，包括天气和经济成本，而心理治疗组则面临资源不足和实践不相关的问题。这些发现表明，虽然两种干预方式在减少抑郁症状方面均有效，但它们在维持实践方面具有不同的挑战和促进因素。

### 研究意义与未来方向

本研究的发现对抑郁症的长期治疗具有重要意义。首先，它表明生活方式干预在减少抑郁症状方面具有与心理治疗相当的长期效果，尤其是在9个月的随访中，两种干预方式均显示出临床意义的改善。这为心理健康领域的治疗选择提供了新的思路，即在某些情况下，生活方式干预可以作为心理治疗的替代或补充。

其次，研究结果强调了不同治疗方式在维持实践方面的独特挑战。例如，生活方式干预更依赖于个人的日常行为调整，而心理治疗则需要持续的自我反思和行为实践。因此，未来的研究可以探索如何优化两种干预方式的结合，以增强其长期效果。例如，可以考虑在生活方式干预中加入更多的自我监测和反馈机制，以提高参与者的动机和坚持性。

此外，研究还指出了样本选择和随访过程中的局限性。由于随访样本较小，可能无法充分支持非劣效性的结论。因此，未来的研究需要扩大样本规模，以提高统计效力。同时，研究者建议在未来的试验中，增加对男性参与者的关注，因为当前的研究样本中男性比例较低，这可能影响结果的普遍性。

### 结论

本研究是首个评估生活方式干预与心理治疗在9个月随访中对抑郁症长期影响的比较研究。研究结果显示，两种干预方式均能有效减少抑郁症状，且在长期维持方面具有相似的潜力。然而，生活方式干预在维持营养实践方面表现出更强的可行性，而心理治疗则在维持正念和呼吸练习方面具有优势。这些发现不仅为抑郁症的治疗提供了新的视角，还强调了在不同治疗方式中，个体和环境因素对治疗效果的影响。未来的研究应进一步探索如何优化这两种干预方式，以提高其长期效果，并关注不同人群在治疗中的具体需求和挑战。