编辑推荐：
该论文批判了McKilliam提出的自然种类推理（NKR）中使用最佳解释推理（IBE）的方法论不可行性，指出IBE依赖现有理论框架导致NKR无法实现理论中立，揭示意识科学中理论中立方法的悖论。
马吉德·D·贝尼
哲学系，大学区，Dumlup?nar大道1号，中东技术大学，06800，?ankaya，安卡拉，土耳其
摘要
本文批判了意识科学中的理论中立的自然种类推理（Natural Kind Reasoning，简称NKR）理论。文章指出了麦克基利亚姆（McKilliam，2024年）提出的方法论上的不一致性：在NKR框架内运用“最佳解释推理”（Inference to the Best Explanation，简称IBE）直接违背了理论中立性的目标。我认为，IBE对现有理论框架的依赖性破坏了实现真正理论中立意识科学方法的可能性。
章节摘录
引言：无理论的自然种类推理悖论
意识研究面临着诸多方法论挑战，这些挑战源于关于如何定义、操作化和测量现象体验的基础性问题。综合性综述记录了这一广泛的理论领域，并未偏袒任何特定的方法（Seth和Bayne，2022年）。为了解决定义和操作化意识的方法论难题，人们提出了自然种类推理（NKR）这一方法。自然种类是指……
自然种类推理
意识科学中的一个核心方法论问题是：鉴于神经科学只能通过行为和神经关联来研究意识，而无法直接理解意识本身，如何对现象体验进行实证检验。过去三十年间，研究主要集中在识别意识的神经关联（NCCs）上，采用了旨在系统地将神经活动与报告的现象状态联系起来的实验范式（Tsuchiya等人，2015年；Müller等人……）
方法论悖论
“最佳解释推理”（IBE）——即推断出最能解释现有证据的假设——在各个科学领域中被广泛采用，但它仍然存在争议，并受到一些重要反对意见的质疑（van Fraassen，1980年）。
意识的案例
将温度计的类比扩展到意识科学中，我们必须认识到，即使是最简单的内省陈述（例如“我现在看到一张脸”）看似理论中立的，但一旦被用于科学解释中，它们就具有了理论价值，只能在其解释框架内作为数据点发挥作用。解释行为本身与理论立场密不可分。
结论
在本文中，我批判性地评估了麦克基利亚姆提出的这一雄心勃勃但最终充满悖论的理论中立自然种类推理（NKR）方法。我认为，采用IBE会破坏理论中立性的目标，因为相关的解释本质上都是基于特定理论的。因此，尽管NKR提供了一种有价值的方法论替代方案，但它对IBE的依赖在逻辑上是站不住脚的。
伦理与诚信政策声明
作者马吉德·D·贝尼声明自己没有利益冲突。以下条款不适用：
- •
数据可用性声明
- •
资金声明
- •
允许复制其他来源的材料
