基础生命支持（BLS）人员实施高效心肺复苏术（CPR）的情况：泰国的一项试点研究

《Resuscitation Plus》：Implementation of High-Performance CPR by Basic Life Support (BLS) Personnel: A Pilot Study in Thailand

高绩效心肺复苏（HP-CPR）培训在泰国志愿者BLS系统中的应用显示，计数按压和悬浮技术等过程指标显著改善，但AED使用、CPR启动及临床预后未达显著差异，系统资源限制影响效果。

　　这项研究探讨了在泰国曼谷地区，对基本生命支持（BLS）人员实施高绩效心肺复苏（HP-CPR）培训的效果。研究聚焦于志愿者为基础的BLS团队，这些团队在紧急情况下提供初步急救措施。HP-CPR是一种结构化的、类似赛车队协作模式的复苏方案，强调明确的分工、不间断胸外按压以及精准的干预时机。尽管在高收入国家的高级生命支持（ALS）团队中，HP-CPR已被证明可以提高胸外按压比例、减少电击前的中断时间，并改善患者的生存率，但其在资源有限、依赖志愿者的BLS系统中的应用效果仍不明确。因此，研究的主要目标是评估HP-CPR培训对BLS团队在实际急救中的表现是否有所提升，并通过视频记录的方式对过程指标进行评估。

研究采用的是单中心的前后对照研究设计，覆盖了2022年7月至2025年1月期间，由曼谷Siriraj急救医疗中心管理的非创伤性院外心脏骤停（OHCA）患者。BLS团队的HP-CPR培训在2023年11月至2024年3月之间进行，为期五个月。为了确保数据的可比性，培训期间的数据被排除在分析之外。通过视频回放和预设的过程指标，研究人员对BLS团队的表现进行了评估。这些指标包括在地面进行胸外按压、不间断按压、辅助通气、AED使用、按压计数以及悬停技术等。此外，研究还记录了患者和系统层面的特征，例如患者年龄、性别、合并症、心脏骤停发生地点、急救响应时间以及临床结果，如自主循环恢复（ROSC）和患者存活率。

研究结果显示，培训后BLS团队在两个关键过程指标上出现了显著改善。首先，“按压期间计数”这一指标从0%提升至66.7%，具有统计学意义（p < 0.01）。这一技术的引入有助于协调通气与按压动作，避免过度通气导致的脑血管收缩，从而减少对患者大脑的潜在伤害。其次，“悬停技术”也从0%提升至62.5%，同样具有统计学意义（p < 0.01）。该技术允许团队成员在更换按压者时保持按压的连续性，减少按压中断时间，提高胸外按压的效率和质量。尽管其他指标如不间断按压、辅助通气、AED使用和数据交接也有改善，但这些变化并未达到统计学显著性。

除了过程指标的改善，研究还关注了患者和系统层面的特征变化。在培训后，患者平均年龄略有上升，从63.22岁增加到65.99岁，表明该研究群体可能逐渐向老年化发展。尽管男性患者比例在培训前后没有明显变化，但总体来看，BLS团队的响应时间显著缩短，从13分钟减少到12分钟。此外，心脏骤停被目击的比例也有所下降，从78.18%减少到66.35%，但这一差异未达到统计学显著性。值得注意的是，心脏相关原因导致的院外心脏骤停比例从20.91%上升至40.38%，这一变化具有统计学意义（p < 0.01），提示心脏疾病可能是该地区OHCA的主要诱因之一。然而，BLS团队的CPR启动率在培训前后保持稳定，约为12.5%。同时，临床结果方面，如ROSC发生率、入院存活率和出院存活率，均未出现显著差异。

这些结果表明，虽然HP-CPR培训在提高BLS团队的某些过程指标方面取得了积极效果，但这些改进尚未在临床结果上产生明显影响。这可能与多种因素有关，包括AED的可及性、志愿者BLS团队的人员密度以及培训本身对系统层面因素的有限影响。在一些国家，BLS团队可能缺乏足够的AED设备或授权，导致辅助通气等关键措施难以有效实施。此外，研究样本量较小，也可能限制了统计结果的可靠性。因此，尽管培训对团队协作和流程优化有积极作用，但在改善患者生存率方面仍需进一步探索。

研究的局限性也值得重视。首先，由于仅在曼谷的一个中心进行，研究结果可能无法推广到其他地区或不同类型的急救系统。其次，前后对照设计可能导致时间相关因素的混淆，例如培训期间可能受到其他政策或环境变化的影响。此外，数据收集主要依赖于团队成员在返回中心后提供的信息，这可能引入回忆偏差，影响数据的准确性。视频记录的缺失也是一个重要问题，只有39例符合条件的病例（约占总样本的18.2%）具备完整的视频资料，这限制了对HP-CPR培训效果的全面评估。最后，资源限制，如BLS团队和AED的不足，可能影响了培训的整体效果，使得其在志愿者主导的急救系统中的应用效果与高收入国家的系统相比显得不那么显著。

研究的亮点在于其对BLS团队流程优化的重视，并通过视频记录的方式促进了团队之间的协作与反馈。通过建立BLS心脏骤停注册系统，研究人员能够系统地跟踪和评估急救团队的表现，为未来的质量改进提供数据支持。这一方法不仅适用于泰国的急救体系，也为其他资源有限国家的BLS管理提供了借鉴。然而，研究也指出，要更全面地评估HP-CPR培训的效果，还需要进一步扩大样本量、增加资源投入，并优化数据收集方式。

研究团队在实施HP-CPR培训的过程中，还采取了其他措施以促进团队间的协作。例如，每两个月进行一次案例回顾会议，邀请BLS和ALS团队的成员共同参与，从而确保所有人员对培训内容的理解和应用一致。这些会议不仅提供了结构化的反馈，还增强了团队之间的沟通和协调能力，有助于形成更高效的急救流程。此外，培训内容涵盖了从理论学习到实践操作的多个方面，包括预测试、讲座、后测试、BLS原则的简要回顾，以及模拟OHCA场景的演练。通过这种方式，BLS人员能够更好地掌握关键技能，并在实际操作中加以应用。

在培训过程中，BLS团队被授予一定的权限，例如在没有医疗主管直接指导的情况下使用AED设备和进行辅助通气。这表明培训不仅提高了团队成员的技能，还增强了他们在紧急情况下的自主决策能力。然而，这一授权的实施也受到一定限制，例如在某些情况下，BLS团队需要获得医疗主管的批准才能执行特定操作。这种限制可能影响了急救的及时性和效率，尤其是在时间紧迫的场景中。

此外，研究还强调了志愿者BLS团队面临的挑战。这些团队通常缺乏稳定的人员配置和充足的设备支持，导致他们在急救中的表现受到一定限制。例如，AED的可用性不足可能影响了电击的及时实施，而团队成员的流动性也可能导致培训效果的不一致性。为了克服这些挑战，研究团队为两个基金会提供了12台AED设备，每家基金会分配6台，以提高AED的可及性和使用频率。然而，由于志愿者团队的特性，这些资源的利用可能仍然受到一定限制。

研究的结论指出，HP-CPR培训在提升BLS团队的某些关键过程指标方面是有效的，但在临床结果上尚未展现出显著改善。这表明，虽然培训能够优化团队的协作方式和操作流程，但其对患者生存率的提升仍需依赖于更广泛的系统支持。因此，未来的研究应考虑在更大的样本规模下进行，同时增加资源投入，如AED的部署和培训的持续性，以更全面地评估HP-CPR培训的长期效果。此外，研究还建议在其他资源有限的国家推广类似的培训模式，并探索如何在这些国家的急救体系中实现更高效的团队协作和流程优化。

总的来说，这项研究为志愿者主导的BLS团队提供了重要的实证数据，表明HP-CPR培训在提升团队操作规范和协作效率方面具有积极作用。然而，要实现更显著的临床改善，还需要解决系统层面的资源限制和操作规范问题。研究结果也为未来在资源有限环境下的急救培训提供了参考，提示在实施类似培训时，应结合实际情况，制定更合理的培训内容和资源分配方案。同时，研究强调了建立系统性数据收集和评估机制的重要性，这对于持续改进急救质量和患者预后具有重要意义。