心理治疗中的矛盾结局：基于案例研究的系统回顾与元综合分析

《Journal of Contemporary Psychotherapy》：Systematic Review and Meta-synthesis of Case Studies with Paradoxical Outcomes in Psychotherapy

【编辑推荐】为探究心理治疗中自评量表与质性数据不一致的“矛盾结局（paradoxical outcome）”现象，研究人员对12项案例研究开展系统性回顾与元综合分析。研究发现矛盾结局可归纳为“假性改善”“假性恶化”“隐形改变”三类，并提出四型分类模型（Type A-D），揭示治疗联盟变化与评估偏差是关键机制。该研究强调需突破线性症状观，采用多源信息三角验证，对提升疗效评估效度具有重要临床意义。

　　

在心理治疗研究领域，如何科学评估疗效始终是核心议题。数十年来，学者们致力于探索治疗起效的机制，但关于“何种评估方式最能真实反映治疗效果”的争论从未停止。随着研究范式的演进，越来越多学者主张将患者的主观体验纳入疗效评估体系，混合方法研究由此兴起。然而，这一转型过程中浮现出一个引人深思的现象：患者自评量表的结果与访谈、临床观察等质性数据之间常出现显著分歧——这种被学者称为“矛盾结局（paradoxical outcome）”的现象，成为疗效评估领域的难点。例如，有患者在访谈中对治疗表示满意，但其自评量表却显示症状无改善；反之，亦有患者量表分数改善显著，却在访谈中描述治疗体验消极。这种评估结果的不一致性，对传统依赖量化指标的疗效评估模式提出了严峻挑战。

早期研究指出，矛盾结局可能源于多方面因素。自评量表多聚焦症状减轻，而患者对“好转”的定义可能更为宽泛，如“重回生活正轨”。更值得关注的是“反应移位（response shift）”现象——患者对症状条目的理解可能随治疗进程发生改变。另有研究发现，部分患者初期可能呈现“虚幻心理健康（illusory mental health）”，通过压抑情绪获得低症状分数，而治疗过程中症状的暂时加重反而可能预示深层改善。尽管相关研究逐渐增多，但矛盾结局的发生规律、临床意义及形成机制仍不明确。为此，挪威北极大学等机构的研究团队在《Journal of Contemporary Psychotherapy》发表最新研究，通过系统回顾与元综合分析方法，深入剖析案例研究中的矛盾结局现象。

研究方法层面，作者团队遵循主题综合（Thematic Synthesis）方法框架，严格按ENTREQ报告规范提升透明度。文献检索覆盖PsycINFO、MEDLINE等数据库，最终纳入12项符合预设标准的案例研究（涉及17名患者）。数据分析采用三阶段流程：首先对结果部分进行逐行编码；其次将编码归纳为描述性主题；最终提炼分析性元主题。特别值得注意的是，研究团队通过区分患者/治疗师描述（一阶建构）与作者解读（二阶建构），并联合使用NVivo软件进行编码整合，有效保障了分析过程的严谨性。

研究结果呈现两大分析维度：

第一分析聚焦矛盾结局的表现形式，提炼出三个元主题：

1. 1.
   假性改善（False Improvement）：9名患者量表显示症状改善，但质性数据揭示负面结局。亚主题显示患者对治疗失望或抗拒改变（n=5）、存在未解决的深层问题（n=6），治疗过程中出现关系误解与分歧（n=5）、患者回避难以面对的话题（n=4）是主要表现。例如患者Ela提前脱落，回避深入探讨家庭关系；患者Penelope虽量表分数改善，却自述“核心问题依然存在”。
2. 2.
   假性恶化（False Worsening）：5名患者量表显示症状恶化，但质性数据证实治疗成功。亚主题包括自我理解提升（n=4）、主体性增强（n=4）、对症状的态度更灵活（n=4）。治疗中的有益活动（如借助绘图探索情绪）和面对“必要的困难”成为关键过程。患者J.J坦言：“恶化是必要的…我必须经历这些才能重新爬起”。
3. 3.
   隐形改变（Invisible Change）：2名患者量表无显著变化，但质性数据揭示重要改变。患者Cora虽出现自杀行为增加，但治疗师认为其“重回治疗轨道”，表现为自我理解、情绪耐受力提升；患者Pam则持续矛盾，反映关系模式未能有效转化。

第二分析针对研究者解读，发现一个核心元主题：

未被捕捉的治疗改变维度：研究者普遍认为标准化量表未能全面捕捉关键改变（n=9），社会情境与关系动态（如取悦治疗师、生活事件干扰）显著影响评估结果（n=8），而患者人格特质（如完美主义）与内在改变（如防御减弱）是矛盾结局的重要成因（n=10）。尤其值得注意的是，4项研究将“假性恶化”解读为虚幻心理健康状态的突破，表明症状加重可能标志着向真实性的进步。

基于上述发现，作者对Wahlstrom（2021）的三型分类模型进行拓展，提出四型矛盾结局模型：

• •
  A型（隐形负面改变）：量表无变化，治疗被视为失败，常源于评估工具未捕捉到不信任等关系动态。
• •
  B型（假性改善）：量表改善但治疗失败，多由联盟破裂、患者回避及社会赞许性反应导致。
• •
  C型（假性恶化）：量表恶化但治疗成功，反映防御减少、情感表达深化等积极转变。
• •
  D型（隐形正面改变）：量表无变化但治疗成功，表现为自我伤害减少、情感觉察力提升等未被量化工具捕捉的进步。

讨论部分深刻揭示了矛盾结局的临床意义：

研究发现挑战了“症状减轻等同于治疗成功”的线性观点，证明治疗联盟强度与症状变化可能存在分离。假性改善（B型）案例中，症状缓解可能与关系破裂共存；而假性恶化（C型）和隐形正面改变（D型）则凸显了症状加重或不变背后可能隐藏的积极转化，如自我认识深化、主体性增强、情感处理能力提升等。这些改变更贴近患者认定的有价值结局，却常被标准化量表遗漏。

研究强调，矛盾结局的形成深受社会情境与关系背景影响。患者可能因社会期许、治疗师期望或核心关系模式（如取悦他人）扭曲自我报告；生活事件（如恋爱、工作压力）与评估时机也显著干扰结果。这要求临床工作者将症状变化置于患者生活实景中解读，并重视治疗师反移情（countertransference）与互动结构（interaction structure）对评估过程的影响。

该研究的局限在于案例样本在诊断、治疗模式、文化背景方面多样性不足，且案例报告可能隐含治疗师视角偏差。未来研究需深入探索各型矛盾结局的形成机制，特别是量化改善与低联盟共存的动力学过程，并考察不同文化、医疗背景下该现象的异同。

综上所述，这项元综合研究通过系统梳理案例证据，揭示了心理治疗疗效评估的复杂性，推动了超越症状评分的变化观。其提出的四型分类模型为临床识别、理解矛盾结局提供了实用框架，而强调多源信息三角验证（triangulation）的核心建议，对提升疗效评估的生态效度、优化治疗决策具有重要实践价值。