青光眼随机对照试验中ClinicalTrials.gov与期刊论文不良事件报告差异的系统评价与横断面比较分析

《Scientific Reports》：Systematic review with cross sectional comparative analysis identifies adverse event reporting discrepancies between ClinicalTrials.gov and published glaucoma randomized controlled trials

本刊推荐：为解决青光眼临床试验中不良事件(AE)报告不透明问题，研究人员开展了一项系统评价与横断面比较分析，比较ClinicalTrials.gov注册数据与对应期刊论文的安全性报告差异。结果显示57项试验中31.6%存在严重不良事件(SAE)报告差异，77.2%存在其他不良事件(OAE)差异，47.4%存在死亡率报告差异，证实了发表文献中安全数据普遍漏报现象。该研究强调了严格执行CONSORT-harms指南和期刊监督的必要性，对提升患者安全具有重要意义。

　　

青光眼作为全球不可逆性失明的第二大原因，给公共卫生系统带来了沉重负担。随着新疗法的不断涌现，临床试验中不良事件的透明报告对确保患者安全至关重要。然而长期以来，临床试验注册库与同行评审出版物之间在严重不良事件、其他不良事件、死亡率和参与者退出等安全性数据的报告上存在显著差异，这种选择性报告可能导致治疗安全性被低估，最终影响临床决策和患者护理质量。

尽管国际医学期刊编辑委员会和CONSORT小组已制定了harm-related问题的报告标准，且美国FDA要求研究者将发生率≥5%的所有不良事件报告至ClinicalTrials.gov，但多项研究表明注册库与发表论文间的报告不一致问题依然普遍存在。这一问题在青光眼领域尤为突出，因为青光眼治疗涉及药物和手术干预，均可能带来眼部炎症、视力丧失等显著风险，甚至增加发病率和死亡率。

在此背景下，Oklahoma State University的研究团队于《Scientific Reports》发表了题为"Systematic review with cross sectional comparative analysis identifies adverse event reporting discrepancies between ClinicalTrials.gov and published glaucoma randomized controlled trials"的研究论文。该研究通过对2009年9月至2024年12月期间完成的青光眼随机对照试验进行系统评价与横断面比较分析，旨在独立评估青光眼干预措施RCT中不良事件报告的完整性。

研究方法上，团队采用系统性文献检索策略，在ClinicalTrials.gov中筛选符合条件的青光眼RCT，并通过PubMed和Google Scholar匹配每项记录对应的发表论文。数据提取过程采用盲法双人独立完成，使用标准化提取表对比注册条目与期刊论文中的SAE、OAE、死亡率和参与者退出数据。统计分析评估了差异的程度和显著性，并进行了发表时间与报告差异的相关性分析。风险偏倚评估采用Cochrane RoB 2.0工具，所有研究材料和数据分析脚本均上传至Open Science Framework以促进科研透明性。

研究结果显示，在57项符合条件试验中，SAE报告存在显著差异：参与者SAE计数差异出现在31.6%试验中(18/57)，总SAE事件数差异达47.4%(27/57)。OAE报告不一致性更为突出：参与者OAE计数差异高达77.2%(44/57)，总OAE事件数差异达89.5%(51/57)。死亡率报告差异出现在47.4%试验中(27/57)，ClinicalTrials.gov中死亡率报告率为61.4%，而发表论文中仅为42.1%。因不良事件导致的停药差异出现在33.3%试验中(19/57)。

亚组分析发现，发表时间与报告差异存在显著关联：在注册结果发布前发表的试验中，SAE数据完全遗漏的比例(41.2%)显著高于注册后发表的试验(5.0%)。相关性分析显示，时间间隔与SAE遗漏呈强负相关(ρ=-0.405, p=0.0018)，表明早于注册结果发表的论文更可能遗漏SAE数据。死亡率差异也与时间间隔呈显著负相关(ρ=-0.326, p=0.0132)，而OAE遗漏与时间无显著相关性。

风险偏倚评估显示，54.4%试验总体偏倚风险较低，但选择性报告领域问题突出：仅59.6%试验在"报告结果选择"领域被评为低风险，31.6%被评为高风险。行业资助试验占主导地位(87.7%)，可能影响安全性报告的完整性。

研究结论强调，青光眼RCT中安全性数据在ClinicalTrials.gov与对应出版物间存在普遍不一致现象，这种系统性差异源于定义不统一、注册更新与发表时间不同步以及缺乏常规交叉核查。论文验证了Kreso等学者的发现，并为眼科试验安全性报告差距提供了量化估计，凸显了统一遵守CONSORT-Harms和强制发布结构化安全表的必要性。

讨论部分指出，选择性结果报告偏倚是当前研究实践中的严重问题，可能导致治疗安全性被扭曲，影响证据合成完整性。尽管FDAAA(Food and Drug Administration Amendments Act)实施已超过十年，安全性报告不足问题依然存在。行业资助主导可能加剧选择性报告倾向，而发表时间与注册结果发布时间的不一致进一步削弱了报告透明度。

为解决这些问题，研究建议采取多层面策略：标准化不良事件报告(如CONSORT-Harms)并采用结构化安全表；协调注册发布与发表流程；建立清晰、可审计的差异解决和更新机制。期刊应在同行评审前验证注册信息，要求作者提交补充材料或使用开放科学平台完整报告安全数据。形成眼科期刊联盟或与ICMJE合作标准化安全报告，可确保研究间一致性。

该研究的创新性在于不仅验证了先前研究结果，还通过量化差异程度、可视化效应大小差异、分析发表时间影响以及使用Cochrane RoB 2.0评估方法质量，为青光眼试验安全性报告差异的普遍性和潜在影响提供了更全面视角。研究强调，在期刊文章改进不良事件报告前，临床医生应咨询ClinicalTrials.gov评估青光眼治疗的完整风险特征，这对确保患者安全和医疗研究完整性具有重要意义。