基于正念的慢性疼痛干预措施中的减员率：一项包含元回归分析的元研究

《The Clinical Journal of Pain》：Attrition Rates in Mindfulness-Based Interventions for Chronic Pain: A Meta-Analysis with Meta-Regression

正念干预在慢性疼痛管理中的辍学率及影响因素Meta分析，发现平均辍学率30.1%，完成标准严格、在线交付及个体形式显著增加辍学风险。

　　

摘要通俗语言总结

---

目的：

基于正念的干预措施（MBIs）在管理慢性疼痛方面显示出潜力，但通常需要大量的时间投入，这导致较高的退出率，并引发了关于其可接受性的担忧。本元分析评估了针对慢性疼痛的MBIs的退出率，并研究了影响参与者退出的调节因素。

方法：

遵循PRISMA指南，我们在相关数据库中搜索了关于疼痛的MBIs的研究。符合条件的研究包括随机对照试验、对照试验和准实验设计，这些研究报告了患有持续超过3个月的慢性疼痛的成年人的退出数据。数据提取涵盖了退出指标、项目特征和参与者的人口统计信息。统计分析包括比例的随机效应元分析、敏感性分析、元回归和发表偏倚评估。

结果：

共纳入了44项研究（45种干预措施）。合并后的退出率为30.1%（95%置信区间：24.5%至37.3%），存在显著的异质性（I2=89.0%）。随着完成标准的严格化（即完成项目所需的最少会话次数），退出率增加（P<0.001，R2=28.1%）：18.0%（≥3–4次会话），31.6%（≥5–6次会话），49.7%（>6次会话）。在线提供的MBIs的退出率高于面对面提供的MBIs（51.0% vs 25.6%，P=0.002，R2=17.1%）。单独提供的MBIs的退出率也高于团体形式的MBIs（β=0.216，P=0.039，R2=5.5%）。发表偏倚分析表明对合并效应的影响较小，调整后这一效应仍然稳健。

讨论：

慢性疼痛的MBIs的退出率差异很大。更严格的完成标准、在线提供方式以及个体化形式与更高的退出率相关。这些发现强调了优化MBI项目结构以更好地管理疼痛的必要性。

通俗语言总结：基于正念的干预措施（MBIs）有助于管理慢性疼痛，但由于时间要求较高，它们的退出率往往也很高。这项元分析回顾了44项研究，以了解参与者为何退出这些项目。研究发现平均退出率为30.1%，在需要更多会话、采用在线形式或单独提供的项目中退出率更高。具体来说，在线MBIs的退出率为51.0%，而面对面提供的MBIs的退出率为25.6%；更严格的会话要求会提高退出率。这些结果表明，需要更有效地设计MBIs，以保留参与者并改善慢性疼痛的管理。

文本由机器生成，可能包含不准确之处。常见问题解答