综述：针灸疗法治疗难治性打嗝的有效性和安全性：一项系统评价和网络荟萃分析

《Frontiers in Medicine》：Effectiveness and safety of acupuncture therapies for intractable hiccups: a systematic review and network meta-analysis

不可逆呃逆（IH）的针灸治疗研究显示，结合疗法疗效优于单用，其中手动针灸联合穴位注射总有效率最高（82.2%），其次是电针联合常规药物（77.9%）。安全性方面，所有针灸疗法均未报告严重不良反应。研究系统纳入2015-2025年41项中国RCT，但存在语言和地域偏倚，证据等级多为低至中等。建议未来开展高质量国际多中心研究。

　　在当今医学实践中，**顽固性呃逆（IH）** 是一种影响患者生活质量、延缓康复进程并增加并发症风险的常见症状。尽管许多患者偶尔会经历呃逆，但当这种症状持续超过48小时或与基础疾病相关时，就可能演变为一种更为复杂的临床问题。IH的成因多样，既包括中枢神经系统病变（如中风、颅内损伤、脑肿瘤等），也涉及周围性因素，如胃肠道疾病、肿瘤、化疗、肝硬化、手术等。由于其复杂的发病机制和广泛的临床影响，IH的治疗一直是一个重要的研究领域。

在传统医学体系中，**针灸**作为一种非药物疗法，因其潜在的疗效和较低的副作用而受到广泛关注。近年来，多项随机对照试验（RCT）和系统综述表明，针灸在缓解呃逆的持续时间和频率方面具有显著效果。然而，这些研究多集中于特定人群，如癌症相关的呃逆或中风后呃逆，且常涉及急性呃逆（持续时间少于48小时）。因此，缺乏对IH整体治疗效果的系统性比较研究，尤其是在不同针灸方式之间的疗效和安全性分析。

为了填补这一研究空白，本文通过**网络荟萃分析（NMA）**方法，对多种针灸疗法在治疗IH中的效果和安全性进行了综合评估。研究涵盖了15种针灸干预方式，包括手动针灸（MA）、耳压（AA）、电针（EA）、穴位注射（AI）、温针灸（WA）、艾灸（Mox）、经皮电针（TEAS）以及针灸与中药（CHM）或常规药物（CM）的联合疗法。所有纳入的研究均来自中国，并以中文发表，这一局限性可能影响研究结果的普适性和外部效度。尽管如此，研究结果仍为针灸在IH治疗中的应用提供了重要参考。

研究共纳入41项RCT，涉及3060名患者，通过系统文献检索、筛选和质量评估，最终确定了适合分析的干预方式。研究结果显示，**手动针灸联合穴位注射（MA+AI）** 在提高总有效率（TER）和改善生活质量方面表现出最佳效果。而**电针联合常规药物（EA+CM）** 在减轻呃逆症状方面具有最显著的疗效。此外，**耳压（AA）** 作为单一疗法，在提高TER方面表现优异。所有针灸疗法均显示出良好的安全性，未报告严重不良事件。

从研究结果来看，**组合疗法**普遍优于单一疗法。例如，MA+AI相较于MA或AI单独使用时，其疗效更为显著；MA+CM和EA+CM在减少HSS方面也优于CM单独使用。这种组合疗法的优势可能源于其**协同作用**，即不同针灸技术或针灸与药物的结合可能通过多重机制影响呃逆的神经反射弧，从而增强治疗效果。而**穴位注射**作为一种结合了机械刺激和药物作用的干预方式，其效果可能比单纯药物或单一针灸方式更优。

在评估不同干预方式的**疗效**时，研究采用了多种指标，包括TER、HSS以及生活质量评分（涵盖饮食、睡眠和精神状态）。结果显示，MA+AI在所有三个生活质量维度中均显示出显著改善，而MA+AA在睡眠和精神状态方面也优于MA单独使用。这些发现表明，针灸不仅可以缓解呃逆的生理症状，还可能对患者的整体健康状况产生积极影响。此外，**电针**在降低HSS方面表现突出，尤其在与常规药物联合使用时，其疗效更加显著。

在评估**安全性**方面，研究发现所有针灸疗法的不良事件发生率均低于常规药物组，且没有报告严重不良反应。这表明针灸作为一种非侵入性治疗手段，可能具有较好的耐受性。然而，由于研究样本中仅有一部分报告了不良事件，因此无法对所有干预方式的安全性进行全面评估。此外，由于研究主要基于中国患者群体，因此其结果可能无法完全适用于全球范围内的临床实践。

在分析研究质量时，使用了**Cochrane偏倚风险评估工具**对纳入的RCT进行了评估。结果显示，尽管大多数研究在随机化方法上有明确描述，但仍有部分研究存在偏倚风险，尤其是随机顺序生成和分配隐藏方面的不足。此外，由于针灸的特性，**操作者和受试者的盲法难以实施**，这可能影响研究结果的客观性。因此，所有研究在**执行偏倚**方面均被评定为高风险。然而，**结果偏倚**方面未发现明显问题，所有研究均提供了完整的结果数据。

为了进一步评估研究结果的**可信度**，研究还采用了**CINeMA系统**，该系统基于GRADE框架，从六个方面对网络荟萃分析的结果进行了评估：**研究内偏倚、报告偏倚、间接性、不精确性、异质性和不一致性**。结果显示，所有比较的证据等级均较低，仅有少数研究被评定为“中等”可信度，而大多数被评定为“非常低”或“低”可信度。这一结果可能与研究中普遍存在的偏倚风险、异质性以及样本量不足有关。因此，未来的研究需要进一步优化研究设计，提高研究质量，以获得更可靠的证据支持针灸在IH治疗中的应用。

在**异质性分析**中，研究发现不同针灸方式之间的疗效存在显著差异，尤其是在TER和HSS方面。通过**节点拆分分析**，研究发现**MA与CM之间的比较**存在显著的不一致性（P < 0.001），这可能与MA和CM在治疗效果上的差异以及间接比较中涉及的组合疗法有关。尽管如此，总体而言，所有纳入的干预方式在疗效和安全性方面均显示出一定的优势，特别是在减少症状和改善生活质量方面。

研究还通过**SUCRA概率排名**对不同干预方式进行了综合评估。结果显示，**MA+AI**在TER和生活质量改善方面排名最高，其次是**TEAS+AI**、**MA+CM**和**AI+CHM**。而在HSS方面，**EA+CM**排名最佳，其次是**MA**和**MA+AA**。这一排名结果表明，MA+AI和EA+CM可能是治疗IH的优选方案。然而，由于研究中存在一定的偏倚和不一致性，这些结论仍需进一步验证。

此外，研究还对**发表偏倚**进行了分析。通过**比较调整的漏斗图**，发现TER相关的研究分布较为对称，表明发表偏倚的风险较低。然而，HSS相关的研究则显示出一定的不对称性，可能与小样本效应或研究选择性报告有关。这提示我们在解读研究结果时，需要谨慎对待可能的偏倚因素，并进一步扩大研究范围以提高结果的代表性。

总体而言，这项研究为针灸在治疗IH方面的应用提供了重要的实证依据。然而，研究仍存在一定的局限性，如地理和语言偏倚、研究质量不一以及样本量不足等。这些因素可能影响研究结果的普遍适用性。因此，未来的研究需要更加严谨的设计，包括国际多中心试验、标准化的干预方案和更全面的盲法实施，以进一步验证针灸在IH治疗中的效果和安全性。

综上所述，针灸作为一种传统医学手段，在治疗IH方面展现出良好的疗效和安全性。其中，**手动针灸联合穴位注射（MA+AI）** 在多个维度上均表现出最优的治疗效果，而**电针联合常规药物（EA+CM）** 则在缓解症状方面具有显著优势。尽管研究结果存在一定的局限性，但它们仍为临床实践提供了有价值的参考。未来的研究应更加注重方法学的严谨性和数据的全面性，以进一步提升针灸在IH治疗中的科学地位和临床应用价值。