电子TEP与TAPP及传统TEP治疗腹股沟疝的趋势、病例选择及比较结果——来自印度疝协作组织的数据

《Hernia》：Trends, case selection and comparative outcomes of e-TEP with TAPP and TEP for groin hernia – data from Indian hernia collaborative

e-TEP技术因适应复杂大疝逐渐普及，但与TEP、TAPP相比短期预后无差异。采用多中心数据分析，比较三种腹腔镜腹股沟疝修补术的临床效果与术式选择规律。研究显示TAPP更适用于不可还纳疝，而e-TEP多用于Ⅲ型疝，但三者在并发症和复发率上无统计学差异。

　　

摘要

引言

电子全腹膜外疝修补（e-TEP）技术在腹股沟疝修复中的应用日益增多。然而，关于选择该技术的标准以及其与标准腹腔镜方法相比是否能带来更好的临床结果，目前仍缺乏明确性。为了解决这一难题，本研究分析了印度疝协会（HSI）于2022年发起的多中心项目“印度疝协作项目”的数据。该研究旨在评估e-TEP与传统的TEP和TAPP技术在病例选择和临床结果方面的差异。

方法

数据集来自26个中心，通过预先设计的Excel表格收集。每个数据集包含了所有患者的为期一年的随访信息。研究对比了使用以下三种腹腔镜疝修补技术（增强视野全腹膜外技术（e-TEP）、经腹前腹膜技术（TAPP）或传统全腹膜外技术（TEP）进行治疗的患者的情况。

结果

在1,510名患者中，992名接受了腹腔镜腹股沟疝修复手术，其余患者接受了开放式手术。其中537名患者需要双侧修复，共计进行了1,529次腹腔镜手术。各技术的使用情况如下：TAPP占489例（49.3%），TEP占489例（27.9%），e-TEP占226例（22.8%）。对于不可复位的疝，TAPP技术更为常用。与TEP相比，e-TEP技术更常用于较大的疝（W3型）。TAPP组中网片固定的比例显著高于e-TEP组（97.7% vs 86.7%）和TEP组（38.2%）。TAPP组中疝囊折叠术的频率最高（20.2%），其次是TEP组（5.85%）和e-TEP组（2.38%），这些差异具有统计学意义（p<0.001）。然而，e-TEP和TAPP的手术时间显著较长（分别为87.3分钟和94.1分钟），而TEP的手术时间为70.2分钟。三种技术在术后血清肿、手术部位感染、血肿、术后疼痛和复发率方面没有显著差异。

结论

在印度，e-TEP技术在TEP外科医生中的应用迅速增加，越来越多地用于较大和更复杂的腹股沟疝修复手术。然而，这三种技术在短期结果上没有差异。

引言

电子全腹膜外疝修补（e-TEP）技术在腹股沟疝修复中的应用日益增多。然而，关于选择该技术的标准以及其与标准腹腔镜方法相比是否能带来更好的临床结果，目前仍缺乏明确性。为了解决这一难题，本研究分析了印度疝协会（HSI）于2022年发起的多中心项目“印度疝协作项目”的数据。该研究旨在评估e-TEP与传统的TEP和TAPP技术在病例选择和临床结果方面的差异。

方法

数据集来自26个中心，通过预先设计的Excel表格收集。每个数据集包含了所有患者的为期一年的随访信息。研究对比了使用以下三种腹腔镜疝修补技术（增强视野全腹膜外技术（e-TEP）、经腹前腹膜技术（TAPP）或传统全腹膜外技术（TEP）进行治疗的患者的情况。

结果

在1,510名患者中，992名接受了腹腔镜腹股沟疝修复手术，其余患者接受了开放式手术。其中537名患者需要双侧修复，共计进行了1,529次腹腔镜手术。各技术的使用情况如下：TAPP占489例（49.3%），TEP占489例（27.9%），e-TEP占226例（22.8%）。对于不可复位的疝，TAPP技术更为常用。与TEP相比，e-TEP技术更常用于较大的疝（W3型）。TAPP组中网片固定的比例显著高于e-TEP组（97.7% vs 86.7%）和TEP组（38.2%）。TAPP组中疝囊折叠术的频率最高（20.2%），其次是TEP组（5.85%）和e-TEP组（2.38%），这些差异具有统计学意义（p<0.001）。然而，e-TEP和TAPP的手术时间显著较长（分别为87.3分钟和94.1分钟），而TEP的手术时间为70.2分钟。三种技术在术后血清肿、手术部位感染、血肿、术后疼痛和复发率方面没有显著差异。

结论

在印度，电子全腹膜外疝修补（e-TEP）技术在TEP外科医生中的应用迅速增加，越来越多地用于较大和更复杂的腹股沟疝修复手术。然而，这三种技术在短期结果上没有差异。